Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4352/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4352/08

01 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи             Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: Кутырев Б.П. по доверенности от 16.05.2008 года,

от временного управляющего: Глушкова Л.Н. по доверенности от 21.04.2008 года,

от уполномоченного органа: Соловьева Т.Г. по доверенности от 21.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  02.06.2008 года  по делу  А45-574/2008-58/01

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области к Колхозу «Знамя Коммунизма»

о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 11474011,72 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Должник - Колхоз «Знамя Коммунизма», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 26.12.2007г. заявление Колхоза «Знамя Коммунизма» принято к производству, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 28.01.2008г. временным управляющим должником утверждена Горбачева Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника - Колхоза «Знамя Коммунизма» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 16.02.2008г. В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт 17.03.2008г.

12.03.2008г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области о включении его требования в размере 11475386руб. 72коп. в реестр требований кредиторов Колхоза «Знамя Коммунизма».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  02.06.2008 года требования ФНС России удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов включено требование в размере основного долга - 1146950руб. 70коп., во включении требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области в размере 10.327.061руб. 02 коп. отказано. Суд исходил из того, что заявленное требование подтверждено документально в размере основного долга (недоимка по налогам и страховым взносам) - 1146950руб. 70коп. и, следовательно, в этой части является обоснованным. Заявленное уполномоченным органом требование в размере 6894866руб.18коп. (8041816руб. 88коп. - 1146950руб. 70коп.), составляющее недоимку по налогам и страховым взносам, не может быть признано обоснованным, поскольку уполномоченным органом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие как наличие самой недоимки, так и соблюдение налоговым органом либо внебюджетными фондами установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности. Заявленное требование в размере 3.432.194руб. 84коп., составляющее сумму пеней, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено ни соответствующими расчетами пеней по конкретным суммам недоимки, ни документами, подтверждающими соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по пеням.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от  02.06.2008 года  по делу  А45-574/2008-58/01 в части отказа во включении требований уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области в размере 8343182 руб. 61 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с письмом МНС России, Минтруда России, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.01.2001 № БГ-6-07/814, № 214-АП, №КА-16-27/9192, №02-08/06-2134П, №4875/20-2 и на основании акта сверки от 16.01.2001г. Пенсионный фонд России № 312 по Тогучинскому району передал ИМНС по Тогучинскому району суммы задолженности предыдущих лет Колхоза «Знамя Коммунизма» в размере 5915240 руб., в том числе по взносам 2123262 руб., по пени 3790127 руб., по штрафам 1851 руб. 13.01.2004г. было подписано Соглашение о реструктуризации долгов в соответствии     с  Федеральным     законом «О финансовом     оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002г. № 83-ФЗ. Предметом соглашения   являлась   реструктуризация   задолженности   перед   кредиторами   по основному долгу, пени и штрафам. Задолженность фиксировалась по состоянию на 01.12.2003г. В связи с невыполнением обязательств соглашения о реструктуризации долгов межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровления с/х товаропроизводителей исключила колхоз из программы финансового оздоровления (решение № 55 от 09.10.2006г.). Задолженность  по  пеням,   штрафам  на   13.01.2004г.   (на  дату   подписания соглашения) составляла всего 8354434 руб., в том числе по фондам - 5442074 руб. 34  коп.  Списано  по  соглашению  о  списании  пеней  и  штрафов  7187015  руб. оставшаяся сумма была реструктурирована до 2014г.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал также на то, что представленные в арбитражный апелляционный суд документы позволяют сделать вывод о наличии задолженности и необходимости включения в реестр требований кредиторов спорной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий колхоза «Знамя Коммунизма» – Горбачева Т.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась в полном объеме.

Представитель колхоза «Знамя Коммунизма» в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В приобщении документов, представленных в дополнение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что на данное судебное заседание сумма пени не рассчитывалась.

Представитель временного управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей должника, временного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт начисления налогов и страховых взносов, а также доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом и органами внебюджетных фондов порядка принудительного взыскания следующих сумм задолженности, включенных в заявленное требование:

1. Недоимка по земельному налогу за 2005г. по сроку уплаты 15.09.2005г. в сумме 219.384руб.: налоговая декларация должника (т.6 л.д.117-119); требование об уплате налога №11489 от 28.09.2005г. (т.1 л.д.93); решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках по ст.46 НК РФ №3212 от 21.10.2005г. (т.1 л.д.66); решение о взыскании налога за счет иного имущества по ст.47 НК РФ №108/91 от 17.11.2005г. (т.5 л.д.71).

2. Недоимка по земельному налогу за 2005г. по сроку уплаты 15.11.2005г. в сумме 219.383руб.: налоговая декларация должника (т.6 л.д.117-119); требование об уплате налога №14404 от 29.11.2005г. (т.1 л.д.92); решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках по ст.46 НК РФ №14404 от 15.12.2005г. (т.1 л.д.49); решение о взыскании налога за счет иного имущества по ст.47 НК РФ №239/142 от 21.12.2005г. (т.5 л.д.53).

3. Недоимка по земельному налогу за 2006г. по сроку уплаты 02.05.2006г. в сумме 451.340руб.: налоговый расчет должника (т.6 л.д.114-116); требование об уплате налога №17247 от 19.05.2006г. (т.1 л.д.91); решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках по ст.46 НК РФ №3921 от 31.05.2006г. (т.1 л.д.65); решение о взыскании налога за счет иного имущества по ст.47 НК РФ №315 от 15.06.2006г. (т.5 л.д.58).

4. Недоимка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006г. по сроку уплаты 02.04.2007г. в сумме 54.466руб.: налоговая декларация должника (т.5 л.д.89); требование об уплате налога №4431 от 19.04.2007г. (т.7 л.д.92); решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках по ст.46 НК РФ №4773 от 07.05.2007г. (т.7 л.д.93); решение о взыскании налога за счет иного имущества по ст.47 НК РФ №835 от 24.05.2007г. (т.7л.д.99).

5. Недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2007г. в сумме 202.377руб.70коп., подлежащая взысканию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: расчетная ведомость должника (т.1 л.д. 18-24); требование об уплате недоимки по страховым взносам №40 от 14.03.2007г. (т.1 л.д.26-27); постановление о взыскании недоимки по страховым взносам №17 от 18.04.2007г. (л.д.28-29).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно пунктам 3-5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. В этом же пункте вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 3432194,84руб., составляющее сумму пеней, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено ни соответствующими расчетами пеней по конкретным суммам недоимки, ни документами, подтверждающими соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по пеням. 

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно доказанности не включенных судом первой инстанции требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно обоснованности включения требований в реестр в сумме только 1146950 руб. 70коп. Представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет просьбу ФНС России о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данная просьба не соответствует статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  02.06.2008 года  по делу  А45-574/2008-58/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.