Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4808/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-4808/08

01  сентября 2008 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.06.2008 года по делу № А45-7252/2008-41/170 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Злотиной Ольги Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области

об оспаривании постановления № 62 от 26.03.2008 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Злотина Ольга Анатольевна (далее по тексту - ИП Злотина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 62 от 26.03.2008 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года признано незаконным и отменено постановление налогового органа № 62 от 26.03.2008 года о назначении ИП Злотиной О. А. административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суд пришел к необоснованному выводу о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве административного расследования, поскольку ИП Злотина О. А. и Злотин В. Д., представляющий ее интересы на основании доверенности, прибыли в Инспекция для составления протокола об административном правонарушении вместе, при этом протокол был составлен в их присутствии. Таким образом, при составлении протокола требования законодательства Инспекция нарушены не были.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Злотина О. А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая необходимым внести в мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменения касающиеся того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ не доказан; проверка проведена с нарушением требований законодательства; не соблюдение работником правил применения ККТ не может влечь ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Письменный отзыв ИП Злотиной О. А. приобщен к материалам дела.

25.08.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Злотиной О. А.  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 4/35 от 04.03.2008 года в тот же день работниками налогового органа проведена проверка магазина «Загадка», принадлежащего ИП Злотиной О. А. и расположенного по адрес: Новосибирская область, Черепановский район, с. Медведск, ул. Романова, 9/А.

В результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт были выявлены нарушения ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, о чем составлен акт проверки № 005725 от 04.03.2008 года, согласно которому продавцом предпринимателя Семьяновой Е. С. приняты от проверяющего денежные средства в размере 15 руб., выдан товар (кофе в пакетиках «Несскафе»), при этом контрольно-кассовая техника в момент совершения наличного денежного расчета не применена, чек не пробит и не выдан на руки покупателю.

26.03.2008 года должностным лицом Инспекции при участии представителя предпринимателя Злотина В. Д., действующего на основании доверенности от 05.03.2008 года, составлен протокол № 62, согласно которому ИП Злотина О. А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

26.03.2008 года начальником Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и вынесено постановление № 62 о назначении административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Злотина О. А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции несмотря на доказанность совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ., наличия вины, исходил из допущенных налоговым органом при производстве административного расследования существенных процессуальных нарушений. 

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ККТ при продаже пакета кофе «Несскафе» установлен материалами дела, а именно актом № 005725 от 04.03.2008 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении № 62 от 26.03.2008 года, постановление № 62 о назначении административного наказания от 26.03.2008 года, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП Злотиной О. А. в совершенном правонарушении как не принявшей все зависящие от нее меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой технике.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя, то есть, стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель. Соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающим по поводу предпринимательской деятельности стороной выступает не продавец, а предприниматель.    

Данные нормы закреплены определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года № 244-О, согласно которому к ответственности привлекается не продавец, а организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации и индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменении ККТ.  

Таким образом, обязанность применения контрольно-кассовой технике физическими лицами, которыми являются продавцы, указанными правовыми нормами не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора.

Неисполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Данный подход соответствует также единообразной судебной практике (в частности,  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 года N 480/05).

Все торговые операции в магазине, принадлежащем предпринимателю, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, он несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовых машин, и допущенные работником виновные действия не освобождают индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Сам факт неприменения кассового аппарата свидетельствует о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ.

Возложение ответственности на ИП Злотину О. А. не может служить препятствием последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ей по вине работника.    

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подлежат применению при проведении налоговыми органами контроля при соблюдении законодательства в области применение контрольно-кассовой техники, который регулируется Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.02.2003 года.

Однако, ИП Злотипна О. А. не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями при производстве административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному