Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4741/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4741/08

29 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Мишин А.Е. по доверенности от 12.05.2008 г., удостоверение №622;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 июня 2007 года по делу №А67-1550/07 (судья Медведева Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альпари»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа»

о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альпари» (далее -  ООО «СК «Альпари») об­ратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа») о взыскании 4 445 461,55 руб. основного долга за фактически вы­полненные работы по договору подряда № 39/АП от 08.06.2006г., 184 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.01.07г. по 17.06.07г., 30 000 руб. стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2007 года исковые требования ООО «СК «Альпари» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Северная группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2007 года вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению по делу, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В уведомлении от 06.12.2007 г. ответчик указывал срок, который предоставлялся (продлевался) для устранения недостатков некачественных работ, выполненных истцом; подрядчиком при сдаче работ не была представлена документация, предусмотренная п.3.5.СНиП 3.01.04.87, несмотря на письмо ООО «Северная группа» № 1489 от 22.11.2006 г. с просьбой о ее предоставлении; документация, перечисленная в п. 3.5 СНиП 3.01.04.87, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику); работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работ.

ООО «СК «Альпари» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Письмо от 06.12.2006г., направленное ответчиком в адрес ООО «СК «Альпари» и содержащее требование о прекращении последним всех работ в рамках договора подряда, не содержит сведений о наличии в выполненной работе недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, а лишь содержит ссылку на нарушение сроков выполнения работ; представленный ответчиком 18.12.2006 г. акт выполненных работ не может быть признан в качестве мотивированного отказа от приемки работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2007 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 39/АП от 08.06.2006г., согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами работы на объекте: Административное здание по адресу г. Томск ул.Причальная, 11, стр.16 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, графиком производства работ, локальным сметным расчетом и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет (локальная смета)   утвержден заказчиком (ответчиком), согласован подрядчиком (истцом), график производства работ согласован сторонами. По правовой природе данный договор является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2. договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания договора частями выплачивает подрядчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.07.2006 г. ответчиком обязательство по перечислению исполнено в размере 3 500 000 руб., то есть не в полном объеме.

Письмом № 76 от 14.08.06 г. истец уведомляет, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств материалы закуплены не в полном объеме, что влечет невозможность своевременного исполнения обязательства в соответствии с графиком (л.д.36).

Письмом № 1563 от 06.12.2006 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о приоста­новлении всех работ на объекте с 18.00 ч  06.12.2006г. (л.д.37).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено ходатайство ООО «Северная группа» о назначении строительно-технической экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2008 года производство по делу возобновлялось для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении к осмотру объекта исследования.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2008 года производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года производство по делу возобновлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполненных работ по договору подряда от 08.06.2007 г. № 39/АП подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь-декабрь, справками о стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.10.2006 г. по 30.10.2006г., а также с 01.11.2006г. по 06.12.2006г. ООО «Северная группа» отказалось от подписания указанных выше актов; ответчик направил в адрес истца письмо № 1433 от 09.11.2006 г. с замечаниями по представленному акту формы № КС-2 № 3 от 31.10.2006 г. (л.д.95). Акт выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006г. также не подписан ответчиком. В качестве причин несогласия с актом ответчик направил в адрес истца письмо № 1604 от 18.12.2006 г. с приложением собственного акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, отклонив доводы ООО «Северная группа» о ненадлежащем качестве выполненных работ и указав, что в уведомлении ответчика от 06.12.2006 г. о приостановлении работ на объекте указано, что истец неоднократно нарушает срок сдачи работ, в связи с чем очевидно, что работа выполняется ненадлежащим образом и со ссылкой на п.2.3.3. договора просят приостановить работы. Вместе с тем, в п.2.3.3. договора говорится о праве заказчика отказаться от настоящего договора в случае ненадлежащего качества работы. Из текста же уведомления следует, что основанием отказа от договора явились нарушение сроков производства работ.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора подряда предусмотрена отдельная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, но нарушение сроков не является основанием для отказа от исполнения договора. Ведомость недоделок на 25.11.2006 г., подписанная сторонами, свидетельствует о том, что имели место недоделки. В акт выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 г. включены фактически выполненные работы с учетом устранения недоделок, о чем свидетельствует общий журнал работ подрядчика по состоянию на 06.12.2006 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально не обосновал некачественное выполнение истцом работ и не оспорил объем выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь-декабрь и правомерно признал мотивы отказа от подписания актов со стороны ответчика необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 20 дней с момента сдачи подрядчиком заказчику докумен­тов, указанных в п.4.4. договора. В п.4.4. указано, что подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, сертификаты (в т.ч. пожар­ный, санитарно-гигиенический).

Копии сертификатов направлены истцом и получены ответчиком по входящему номеру № 2195 от 20.09.2006 г.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная техническая (строительная) экспертиза, которая  не проводилась, так как ходатайство экспертов от 24.04.2008 г.  о предоставлении объекта к исследованию не удовлетворено, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовле­творению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Северная группа».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2007 года по делу №А67-1550/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная группа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Усенко Н.А.