Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А45-4454/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-4805/08 (А45-4454/2008-5/83)

29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Большевик»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-4454/2008-5/83 (Судья М.В. Бродская)

по иску ООО «Центр строительной комплектации»

к ОАО «Большевик»

о взыскании 613915,75 руб.

УСТАНОВИЛ

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Большевик» о взыскании 613915,75 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-4454/2008-5/83 исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

         Не согласившись с данным решением, ОАО «Большевик» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не убедился в получении пакета документов, направленных истцом, чем лишил ОАО «Большевик» возможности узнать о существе заявленных требований, представить свои возражения по существу заявленных требований, принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Также податель жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст.168,170 АПК РФ.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-4454/2008-5/83, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 19.03.2008г. ООО «Центр строительной комплектации» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Большевик». При обращении с данным заявлением, истцом во исполнение требований ч.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ приложена квитанция органов связи, свидетельствующая о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.4).

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008г. исковое заявление ООО «Центр строительной комплектации» было принято к производству, дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании было назначено на 07.05.2008г. в 11 часов 30 минут. В определении дополнительно указано, что всю информацию о движении дело можно получить на официальном сайте суда www.arbitr-nso.ru.

         Копия вышеуказанного определения была направлена в адрес ОАО «Большевик»: г.Новосибирск, ул.Водопроводная,1а (л.д.48).

         Между тем, органы связи возвратили почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству с пометкой «организация выбыла» (л.д.49).

         Апелляционный суд исходя из имеющихся материалов дела и с учетом положений п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ считает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены действия по извещению ответчика о времени им месте судебного разбирательства.

         Определением суда первой инстанции от 07.05.2008г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2008г. в 10 часов 45 минут.

         Указанное определение было также направлено в адрес ответчика (л.д.53). Однако последний уклонился от получения копии данного определения, что послужило основанием к возвращению почтовой корреспонденции органами связи с пометкой «истек срок хранения» (л.д.54).

         Учитывая положения п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика, и, соответственно, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела по существу.

         Подтверждая правильность действий суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд учитывает, что почтовая корреспонденция направлялась ОАО «Большевик» по адресу г.Новосибирск, ул.Водопроводная,1а. Данный адрес указывается самим ответчиком, в частности, в выданной доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д.8). Также вышеуказанный адрес содержится в товарных накладных, подписанных ответчиком. Более того, сам ответчик в установочной части апелляционной жалобы указывает данный адрес.

         Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отвечает требованиям ст.123 АПК РФ.

         По существу заявленных ООО «Центр строительной комплектации» требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Центр строительной комплектации» товара ОАО «Большевик» на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

         Таким образом, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и подтверждает правильность вывода об обоснованности исковых требований.

         Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст.ст.168,170 АПК РФ необоснован. Более того, учитывая положения ч.3 ст.270 АПК РФ, указанный довод ответчика не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-4454/2008-5/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров