Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А27-2096/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-3446/08 (А27-2096/2008-3)

10.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Кресса В. В.

судей:                                                         Прозорова В. В.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уйбо С. Э., по доверенности №88 от 30.04.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г.  по делу №А27-2096/2008-3

(судья Капштык Е. В.)

по иску ОАО "Спиртовый комбинат"

к ОАО «Красноярский водочный завод "Ярич"

о взыскании 6 910 000 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» (далее – ОАО «Спиртовый комбинат») обратилось в Ар­битражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Красно­ярский водочный завод «Ярич» (далее – ОАО «КВЗ «Ярич») с иском о  взыскании 5 740 175 руб. 67 коп. задолженности за поставленные товары согласно договору №109 от 06.09.2007г., 1 169 825 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика основного долга, а также об увеличении  размера требования о взыскании неустойки до 1 517 045 руб. 12 коп. (л. д. 53, 82).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2008г.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 505 681 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, в остальной части в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 86-89).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «КВЗ «Ярич» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом сумма неустойки является явно чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «КВЗ «Ярич» производило оплату полученною товара.

В соответствии с п. 1.1. договора на поставку спирта №109 от 06.09.07г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый из пищевого сырья в количестве согласно предъявляемых поставщику уведомлений о закупке этилового спирта.

Поскольку положения договора не позволяют установить количество товара подлежащего передаче, а ответчиком не высылались в адрес истца уведомления о закупке спирта этилового (отсутствуют в материалах дела) по данному договору, каковые являлись бы обязательным основанием для поставки спирта в рамках данного договора, в силу положений ст. 465 ГК РФ договор на поставку спирта этилового от 06.09.2007г., по мнению апеллянта, является незаключенным.

Ответчик полагает, что данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что представленные в материалы дела доказательства поставки товара — первичные документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также иные документы) не содержат ссылок на договоры, что свидетельствует о том, что продукция передавалась ответчику в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи (поставки товара).

В связи с тем, что договор поставки являлся незаключенным, по мнению ответчика, согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ не подлежала применению неустойка в сумме 0,3%, определенная в п. 9.3. договора на поставку спирта.

Податель апелляционной жалобы считает, что при взыскании суммы неустойки суд обязан был применить к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ (л. д. 94-96).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает договор поставки спирта №109 от 06.09.2007г. заключенным, отгрузка спирта истцом в адрес ответчика произведена в рамках договора.

Для отгрузки спирта в адрес покупателя ему в соответствии с п. 1.1. договора поставки №109 необходимо было представить уведомление о закупке, что и было им сделано.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» при квалификации правоотношений участников спора судам следует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Поскольку спирт приобретался ответчиком для осуществления его основного вида деятельности, отгрузки спирта по соответствующим первичным документам нельзя, по мнению истца, квалифицировать как разовые поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, в обоснование возражений по жалобе представил уведомления о закупке этилового спирта №16 от 11.10.2007г., №17 от 16.10.2007г., №18 от 16.10.2007г., №19 от 16.10.2007г., №21 от 29.10.2007г., а также график поставки спирта ОАО «КВЗ «Ярич» на сентябрь, октябрь 2007г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты апелляционным судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

06.09.2007г. между ОАО «Спиртовый комбинат» (поставщиком) и ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» (покупателем) был заключен договор №109 на поставку спирта, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый из пищевого сырья, в количестве согласно предъявленных поставщику уведомлений о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, по форме,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №857, которые должны быть зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно положений ст. 506, п. 5 ст. 454, ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о предмете - о товаре, а также о сроке (сроках) поставки. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Наименование поставляемого товара, цена и порядок расчетов согласован сторонами в дополнительном соглашении №3 от 12.10.2007г. к договору на поставку спирта №109 от 06.09.2007г. (л. д. 15).

Количество поставляемого по договору №109 от 06.09.2007г. товара в соответствии с п. 1.1. указано в представленных истцом в апелляционный суд уведомлениях о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции №16 от 11.10.2007г., №№17, 18, 19 от 16.10.2007г. и №21 от 29.10.2007г., содержащих отметку Управления ФНС России по Красноярскому краю.

График поставки спирта ОАО «КВЗ «Ярич» на сентябрь и октябрь 2007г., принятый истцом, подтверждает согласование сторонами сроков поставки товара по договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание также действия сторон по исполнению договора №109 от 06.09.2007г., а именно поставку товара истцом и оплату его ответчиком, отсутствие у сторон до подачи апелляционной жалобы разногласий по вопросу о заключенности указанного договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор  №109 на поставку спирта от 06.09.2007г. является заключенным.

Следовательно, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по договору, судом первой инстанции правомерно на основании п. 9.3 договора удовлетворено требование истца о взыскании с ОАО «КВЗ «Ярич» договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Кемеровской области, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, учитывая установленный договором высокий размер неустойки за просрочку оплаты товара (0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), правомерно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку с 1 517 045 руб. 12 коп. до 505 681 руб. 71 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность данной суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора поставки №109 от 06.09.2007г. и о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на обязанность суда применить к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ, так как при отсутствии соответствующего заявления истца применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ по собственной инициативе противоречило бы положениям ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а, следовательно, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «25» апреля 2008г. по делу №А27-2096/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Кресс В. В.

Судьи                                                                                                              Прозоров В. В.

Чеклюева Л. Ф.