Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4756/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4756/08

29.08.2008г.

(резолютивная часть постановления  объявлена 27.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                    Логачева К.Д.,

судей:                                                                      Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца:  Грозин О.В., доверенность № 17 от 07.07.2008г.,

от ответчика: Бультриков И.Т., доверенность № 34 от 09.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Строй»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г. по делу № А27-3707/2008-1 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал–Строй», г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Симплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Симплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для признания полученных ответчиком сумм неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Универсал – Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В подтверждение своих доводов, истец указал, что договор поставки между ООО «Универсал – Строй»  и ООО ПКФ «Симплекс» следует считать заключенным, а действия ответчика - существенными  нарушениями условий договора. Кроме того, истец  в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции не принята во внимание сохранная записка, представленная в материалы дела, которая, по мнению апеллянта, подтверждает задолженность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Симплекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Пояснил, что товар принят от ответчика в целях использования на других объектах и до настоящего времени ООО ПКФ «Симплекс» не возращен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 09  июня  2008г.  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал – Строй» платежным поручением  № 218  от 18.06.2006г. перечислило ООО ПКФ «Симплекс» 3 990 000 рублей за арматуру д. 10 А 400 С в количестве 140 тонн, включая железнодорожный тариф, согласно счету  № 75 от 17.08.2008г.

Вместо  оговоренной и оплаченной арматуры № д. 10 А 400 С, ответчик осуществил поставку арматуры  д. 12 С в количестве 67,1 тонны, арматуры д. 10 А 500 в количестве 61, 58 тонны  на общую сумму 3 990 000 рублей.

Истец, поставленный ООО ПКФ «Симплекс» товар  принял и оплатил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает с выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц  об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой из сторон.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей  438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным хозяйством.

По мнению истца, о заключении договора поставки свидетельствуют счет № 75  от 17.08.2006г. (оферта) и его оплата ООО «Универсал – Строй», согласно платежному поручению № 218 от 18.08.2006г. (акцепт).

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во – первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во – вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

 Пункт 1 ст. 432 ГК связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Гражданско-правовая доктрина отмечает, что необходимыми, а значит, и существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Необходимым является достижение соглашения по трем следующим условиям: о предмете, цене и сроке договора.

В счете  № 75 от 17.08.2006г. указаны наименование товара  (арматура № 10 А 400 С), количество (140 тонн), цена с учетом железнодорожного тарифа (28 500 рублей) и сумма (3 990 000 рублей). Счет не содержит информацию о  сроках платежа, сроках поставки товара, то есть не содержит существенных условий договора поставки.

Исходя из вышеизложенного, договор между ООО Универсал – Строй» и ООО ПКФ «Симплекс» следует считать  незаключенным.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица; необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращается исполненное в связи с обязательством. Речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ними связаны.

По товарной накладной № 92 от 06.10.2006г. истец получил от ответчика 67, 1 тонну арматуры Д – 12 на сумму 1 969 384, 90 рублей, а по товарной накладной № 5 от 10.02.2007г. 61, 58 тонну арматуры д. А 500 на сумму 2 020 615, 10 рублей. Общая сумма составляет 3 990 000 рублей. Таким образом, ООО «Универсал – Строй» получило продукцию на всю перечисленную по платежному поручению № 218  сумму.

Истец не отказался от принятия, оплаты  арматуры, получение которой ранее сторонами не согласовывалось, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что полученный им товар мог быть использован на других объектах и ООО ПКФ «Симплекс» не возращен.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 484 500 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сохранная расписка № 23 от 21.03.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указанный документ не подтверждает  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в расписке говорится лишь о том, что на ответственном хранении ответчика находится оплаченная ООО «Универсал – Строй» продукция в количестве 17 тонн.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца – Общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Строй».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 июня 2008г. по делу № А27-3707/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Строй»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев  К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко   Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.