Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n 07АП-4239/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4239/08

(№А03-800/08)

28 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Строительный камень»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу №А03-800/08

от    ООО ПКФ «Строительный камень» по делу №А03-800/08 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску (заявлению) ООО ПКФ «Строительный камень»

к ООО «Фортон»

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю, Фриц А.Г., Клейменовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Строительный камень» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Фортон» о прекращении права собственности ОАО «Барнаулстрой» на 66/125 доли сооружения - открытого склада готовой продукции, общей площадью 13711,4 кв.м., 1963 года постройки, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 258, литер «1», о признании за ООО ПКФ «Строительный камень» права собственности на 63/125 доли сооружения - открытого склада готовой продукции, общей площадью 13711,4 кв.м., 1963 года постройки, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 258, литер «1».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу №А03-800/08 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Строительный камень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу №А03-800/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что ЗАО «Фортон» было преобразовано в ООО «Фортон», являющееся правопреемником ЗАО «Фортон», выводы суда об отсутствии правопреемства не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ООО «Фортон» не зарегистрировало свое право собственности на спорный объект, сделан без учета всех обстоятельств дела; спорное имущество стоит на балансе истца, им оплачено и принято по акту приема-передачи; судом отклонено ходатайство истца об обозрении дела №А03-12205/04-29, в котором имеется перечень имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО «Фортон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.10.2005 года подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество: склад готовой продукции площадью 6912кв.м., состоящий из бетонных колонн количеством 63 шт. находящийся по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 258, 1978 года сдачи в эксплуатацию; здание весовой в виде отдельного помещения, выполненного из кирпича с перекрытием, площадью 7,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 258  (том 1, л.д.7-8). Согласно пункту 1.2 указанного договора склад и здание весовой переданы ОАО «Барнаулстрой» в уставный капитал ЗАО «Фортон» по акту приема-передачи от 10.06.1999 года при его создании и принадлежат последнему на праве собственности.

Имущество, составляющее предмет договора от 26.10.2005 года, передано покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2005 года (том 1, л.д. 10). Оплата приобретенного имущества осуществлена путем перечисления денежных средств ЗАО «Фортон» на основании платежного поручения №421 от 28.10.2005 года (том 1, л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи ООО «Фортон» спорных объектов недвижимого имущества в собственность, отсутствия доказательств осуществления ООО «Фортон» государственной регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, суд установил, что прежние собственники спорного имущества не обращались в регистрирующий орган, не доказано вхождение спорного объекта в состав приватизированного имущества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации. Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако отчуждение имущества путем внесения ОАО «Барнаулстрой» вклада в уставный капитал ЗАО «Фортон» не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Как следует из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю (том 1, л.д. 50-51), согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 30.08.2002 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 66/125 доли сооружения - открытого склада готовой продукции, общей площадью 13711,4 кв.м., 1963 года постройки, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 258, литер «1» ОАО «Барнаулстрой». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что прежние правообладатели спорного объекта, в том числе ОАО «Барнаулстрой», не обращались в регистрирующий орган. Вывод суда первой инстанции о недоказанности вхождения в состав приватизируемого имущества является преждевременным и не основанным на полном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал осуществление государственной регистрации спорного имущества ЗАО «Фортон» после его передачи в уставной капитал общества. При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности не подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ООО «Фортон» не зарегистрировало свое право собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что ЗАО «Фортон» было преобразовано в ООО «Фортон», являющееся правопреемником ЗАО «Фортон», выводы суда об отсутствии правопреемства не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на существо принятого решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права собственности на спорное имущество ОАО «Барнаулстрой».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные нормативные акты в области гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты права, как признание недействительным и прекращение зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах избранный ООО ПКФ «Строительный камень» способ защиты гражданских прав не основан на законе, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом ходатайство истца об обозрении дела №А03-12205/04-29, в котором имеется перечень имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО «Фортон», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано возникновение права на спорное имущество у последующего приобретателя спорного имущества – ЗАО «Фортон».

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО ПКФ «Строительный камень».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу №А03-800/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «Строительный камень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Фролова Н. Н.