Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n 07АП-4704/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07 АП- 4704/08

28 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008г.

по делу № А67-5474/07 (судья  Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Томск

к администрации г. Томска и Департаменту недвижимости администрации г. Томска

с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца - Полозова О.Г. по доверенности от 30.07.2008г., Белоконь И.А. по доверенности от 12.02.2008г.

от ответчиков:

Департамента недвижимости администрации г. Томска - Шадриной О.А.,

Администрации г. Томска – без участия

от третьего лица – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИАС» обратилось к администрации г. Томска, Департаменту недвижимости администрации г. Томска с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, за инвентарным номером 069:401:001:004093470:0000:20007, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 70, общей площадью 211,20 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1001, 1003, 1006, 1013-1018, за ООО «ДИАС» в доле 746/1000, за муниципальным образованием «Город Томск» в доле 236/1000.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил в соответствии со ст.ст. 218, 309 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» признать право собственности на нежилые помещения №№ 1003, 1006, общей площадью 97,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 70.

В отношении требований от имени муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска истец заявил отказ, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства; не оценил довод о наличии оснований для признания права собственности на спорные помещения, предусмотренных п. 4.3 договора № 01-02 от 28.03.2002г.; неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В жалобе также указано, что вывод суда о расторжении договора № 01-02 не основан на обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Департамент недвижимости администрации г. Томска просит решение оставить без изменения.

Ответчик администрация г. Томска и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Департамента недвижимости администрации г. Томска против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 28.03.2002 г. между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (Департаментом), ООО «ДИАС» (застройщиком) и МУ «Томск исторический» был заключён договор № 01-02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу пр. Ленина, 70.

Согласно п. 1.1 указанного договора Департамент и застройщик обязались соединить свои вклады в целях восстановления нежилого помещения площадью 202,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 70, являющегося собственностью муниципального образования г. Томск.

Сметная стоимость затрат на восстановление помещений в ценах 2002 г. составляет 1177 618 руб., стоимость помещений на 2002 г. составляет 363 780 руб.; общая сумма затрат составляет 1 541 398 руб. (п.1.2).

Департамент вносит в общее имущество материальный вклад в размере 363 780 руб., предположительно 23,6 % общего имущества, вклад вносится единовременно в виде помещения. Застройщик вносит финансовый вклад в размере 1 177 618 руб., предположительно 76,4 % общего имущества путём осуществления фактических затрат на производство строительных работ по восстановлению помещения (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора до завершения строительных работ по восстановлению помещения, общее имущество учитывается на отдельном балансе в МУ «Томск исторический» и находится в общей долевой собственности участников.

Договором предусмотрено, что после завершения восстановительных работ доли участников в общей долевой собственности распределяются следующим образом: Департаменту - 47,8 кв.м, что составляет 23,6 % от общей площади помещения, застройщику - 154,3 кв.м, что составляет 76,4 % от общей площади помещений здания (п. 1.1).

Судом сделан правильный вывод о том, что договор № 01-02 от 28.03.2002г. является договором об инвестиционной деятельности, предусматривающим возникновение права общей долевой собственности на восстановленные (реконструированные) нежилые помещения.

Из содержания п. 2.4 договора следует, что восстановленные помещения подлежат распределению в собственность участников договора после завершения строительных работ и подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Нежилые помещения общей площадью 211,20 кв. м на первом этаже по адресу: г. Томск, пр. Ленина,70, внесённые Департаментом в качестве вклада в общее имущество, являются объектом муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 041281 от 15.12.2006 г. (л.д.112 т.1).

Право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением ООО «ДИАС» своих обязанностей по договору № 01-02 от 28.03.2002 г. данный договор в одностороннем порядке расторгнут Департаментом недвижимости администрации г. Томска.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 договора № 01-02 от 28.03.2002 г. предусмотрено, что если по истечении срока действия договора восстановленное помещение не будет введено в эксплуатацию по вине застройщика, Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Несмотря на продление установленных первоначально сроков окончания действия договора № 01-02 (до 30.12.2006 г.), нежилые помещения не были введены в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по договору и наличии вины Департамента в приостановке восстановительных работ не может быть принят, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами.

Отсутствие в решении указания даты расторжения договора № 01-02 правового значения для рассмотрения дела не имеет и не влияет на законность принятого судом решения.

Оснований для применения к отношениям сторон нормы п. 2 ст. 328 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2.4 договора № 01-02 от 28.03.2002г. обязанность по распределению нежилых помещений в собственность Департамента и застройщика возникает после выполнения застройщиком работ в полном объеме. В силу изложенного основания для возникновения прав ООО «ДИАС» на спорные помещения в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора № 01-02 от 28.03.2002 г., отсутствуют.

Довод истца о том, что основанием для возникновения права собственности на спорные помещения является также п. 4.3 договора № 01-02, предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, ООО «ДИАС» (при выполнении им более 50 % работ) предоставляется право выдела его доли в собственности, определяемой размером фактически произведенных им расходов, в натуре, подробно исследовался судом, получил правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отклонение судом ходатайства истца о назначении комплексной строительно-технической экспертизы не привело к принятию незаконного решения по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Осуществление в спорных помещениях объема строительных работ, установленного заключениями ТГАСУ, ответчиками не оспаривалось, для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения спора, специальных познаний не требовалось.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил к спорным правоотношениям подлежащий применению материальный закон.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 г. по делу                  №А67-5474/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко