Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07АП-581/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-581/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                          Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                   Марченко Н. В.

                                                                                                          Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Сорокина Николая Михайловича, по доверенности № 55 от 22 января 2008 года

от ответчика: директора  ООО «Сибирский Сердолик» Чеглакова Евгения  Леонидовича,

представителя  Архиреева  Павла Викторовича, доверенность от 14.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО «Сибирский Сердолик» на  решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 4 декабря 2007 года  (судья Иванова Г.Л.) по делу №А45-10159/07-1/307по иску  ООО «АСКО СКЭЛ плюс» к ООО «Сибирский Сердолик»о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью  «АСКО СКЭЛ плюс»  (далее – истец, ООО «АСКО СКЭЛ плюс» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Сибирский Сердолик»  (далее – ответчик , ООО «Сибирский Сердолик») о  расторжении договора на оказание медицинских услуг  и взыскании 450.000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  4 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

              В апелляционной жалобе  ООО  «Сибирский Сердолик» (далее по тексту  – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на неполноту рассмотрения дела, поскольку  судом первой инстанции не установлено, в чем  выразилась существенность нарушения договора со стороны ответчика.

             Также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что  стороны не предусмотрели в договоре возможность непосредственного обращения третьих лиц (застрахованных граждан ) к ответчику, поскольку  перечень ЛПУ, которые должны были обслуживать застрахованных, при этом  приложение № 6 не согласованно сторонами.

  По мнению заявителя,  исполнять свои обязательства по договору  ответчик должен  только  путем формирования выездных медицинских бригад на предприятия, где работают застрахованные. Самостоятельное обращение застрахованных   за медицинскими услугами договором не было предусмотрено.

 Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие  заявок истца на медицинские услуги,  а также  на неустановление факта обращения  граждан за медицинской помощью в предусмотренном договором порядке.

На перечисленные  истцом деньги была закуплена вакцина,  которая осталась невостребованной.

В  отзыве на апелляционную жалобу  истец полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

            Представитель  ООО «Сибирский Сердолик»  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в составе ООО «Сибирский Сердолик» имеется 3 филиала, оказывающих  амбулаторно – поликлинические услуги, имеются процедурные кабинеты, в которых оказываются услуги по вакцинации.  От истца не поступало заявок на формирование выездных бригад, была закуплена на 450.000 рублей вакцина, которая не использовалась  и в дальнейшем была уничтожена за истечением срока годности. Полагает, что  свои обязательства по договору им исполнены. Почему не было ответов на письма истца пояснить не может.

            Представитель истца  просила оставить решение суда без изменений.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

 Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции   исходил из того, что  ООО «Сибирский Сердолик»  существенно нарушены условия заключенного с  ООО «АСКО СКЭЛ» договора  на предоставление медицинской помощи  по добровольному медицинскому страхованию граждан,  поэтому в силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ( далее  - ГК РФ)  данный договор подлежит расторжению.

             Данные  выводы   апелляционная  инстанция  считает  правильными  по следующим основаниям.

             Судом первой инстанции  рассматриваемая правовая ситуация   верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое  нормами  возмездного оказания услуг( статьи 779-783 главы 39) .

              В соответствии  с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

              В материалах  дела имеется договор на предоставление   медицинской помощи  по добровольному медицинскому страхованию граждан  № 178 от 11 августа 2006 года (далее – договор № 178), в качестве сторон  в котором указаны истец  (Страховщик)  и ответчик (учреждение, оказывающее услуги).

              Срок действия договора  в силу  п. 8.1 до 31.12.2007 года.

              Как видно из договора (п.1.1. , 2.1.1, 1.3), а также   Программы  добровольного медицинского страхования (далее – ДМС)  (Приложение № 2 к договору, согласованное сторонами) ответчик обязался оказывать медицинские  услуги застрахованным лицам при предъявлении последними медицинского полиса утвержденной формы.

               Страховщик (истец)  согласно п.п 2.3.2, 2.3.3 договора обязался  перечислить ответчику  средства на приобретение вакцины  и оплачивать медицинские услуги  застрахованным лицам.

               Свои обязанности по договору  страховщик  исполнил .

               Платежным поручением  № 1354 от 31.08.2006 года  перечислили в ООО «Сибирский Сердолик»  аванс за медицинские услуги в размере  450.000 рублей.

                В соответствии с ч.2 пп.1 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

                Суд первой инстанции в полном соответствии  с требованиями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) пришел к обоснованному выводу  о  существенном нарушении ООО «Сибирский Сердолик» условий договора № 178, которое выразилось в  непредоставлении согласованных в договоре услуг,  поскольку ответчик отказывал  в проведении вакцинации обратившимся гражданам,  что в общей сложности привело к убыткам  истца,  который     вынужден был  оплачивать аналогичные услуги застрахованным гражданам  в ином медицинском учреждении.

               Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом  правильно  в силу статей 67, 68 АПК РФ  приняты   в качестве доказательств  письма истца ответчику за №770 от 16.11.2006 г.,  № 42 от 24. 01.2007г. с просьбами возместить  сумму понесенных  им расходов по  вакцинации застрахованных граждан  в период с 22.09 по 29.12.2006 г., на которые  не было получено ответа .

               Указанные письма были направлены во время (осень –зима 2006 года) непосредственного проведения вакцинации , поэтому неполучение  истцом ответа  и возражении свидетельствует о согласии с изложенными в них фактами.

                 Этими же доказательствами подтверждается и факт обращения граждан к ответчику за оказанием медицинских услуг по  вакцинации.

                Доказательствами ущерба для страховщика в связи с неисполнением условий договора ответчиком  являются  письма  № 201 от 25.10.2007г.. № 85-07 от 10.07.2007г. ,  а также  письма .

                 Фамилии граждан, которым было отказано в проведении вакцинации в ООО «Сибирский Сердолик»  совпадают  со списком  фамилий  застрахованных граждан  по  договорам ДМС  № 206 -2006 от 02.10.2006 г. и № 180 – 2006 от  14.08. 2006г. между истцом и  предприятиями  ООО «Жилстроймаонтаж – 04»  и ООО «Сибкоммунэнерго» (л.д. 127 – 130).

                 Каких – либо доказательств  в обосновании представленных возражений, как это требуют положения ст. 65 АПК РФ, ООО «Сибирский Сердолик» в суд первой инстанции не представил,  не заявил и соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

               При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора № 178 и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  в размере 450.000 рублей  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, сославшись на единую  практику, изложенную  в пункте 1  Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 , которую суд  апелляционной инстанции находит применимой к данному спору.

                Нарушений норм процессуального права судом   апелляционной  инстанции не усматривается.

                 Доводы  апеллянта о том, что  в  спорном договоре был предусмотрен лишь один способ   его исполнения – формирование по заявке истца выездных  медицинских бригад на  предприятия и  не предусматривалась возможность  непосредственного обращения застрахованных граждан,  суд  апелляционной инстанции находит несостоятельными.

                Так,  в п. 1.1. , п. 2.1.1 договора № 178 стороны предусмотрели  обязательство самого ответчика  оказывать медицинские услуги  в объеме , разрешенном ООО «Сибирский Сердолик» государственной лицензией, или лечебно – профилактическими учреждениями (ЛПУ), имеющими с ответчиком договорные отношения , обозначенные в Приложении № 6, но в рамках  согласованной программы ДМС.

                Из материалов дела не усматривается данных о том, что Приложение № 6 было согласованно сторонами.

                Вместе  с тем, толкуя данный  договор по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в отсутствии  согласованных ЛПУ, услуги по вакцинации обязан был оказывать сам ответчик.

                В суде апелляционной инстанции установлено, что он имеет 3 амбулаторно – поликлинических отделения с наличием процедурных кабинетов. 

                А в программе ДМС, которая  была  согласованным приложением к договору № 178 (л.д.13) , кроме формирования  выездных бригад при коллективном или семейном страховании, предусмотрена возможность   введения   вакцины с осмотром врача при индивидуальном обращении с наличием полиса ДМС.

             Данные пункты договора и приложения к нему ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

 Также необоснованны ссылки апеллянта на отсутствие заявки на предоставление медицинских услуг.

 Приложение № 4 к договору № 178 (л.д. 15) является  именно  заявкой на предоставление медицинских услуг на 1.406 человек, застрахованных в ООО «АСКО СКЭЛ плюс» по программе ДМС «Антигрипп».

 Данный документ также опровергает доводы ответчика об отсутствии согласованности  в договоре оказания медицинских услуг индивидуально обращающимся гражданам.

 Суждения  апелляционной жалобы о том, что покупкой вакцины  «Инфлювак» ответчик исполнил возложенные на него договором обязанности, отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Из представленных счетов – фактур видно, что ООО «Сибирский  Сердолик» оплатил   указанную вакцину  на сумму свыше 1.000.000  рублей.

Вместе с тем ,   данные проплаты не конкретизированы, невозможно определить, какое количество вакцины приобретено в рамках исполнения договора № 178 на деньги истца.

 Более того, директор ООО «Сибирский Сердолик» в суде апелляционной инстанции пояснил,  что  учреждением было заключено более 30 подобных договоров со страховыми компаниями, следовательно,  простое приобретение вакцины нельзя признать исполнением конкретного договора.

 Кроме того, учитывая, что тарифным соглашением (л.д. 14)  в стоимость услуги на одного застрахованного закладывалось не только медикаментозное сопровождение договора , но и  стоимость услуг, а в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уклонения ответчика от исполнения принятого обязательства, то  доводы ответчика об исполнении обязательства путем закупки вакцины, суд  апелляционной инстанции считает  надуманными и  находящимися в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное , руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской  области  от 4 декабря 2007 года  по делу № А45-10159/07-1/307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Сердолик» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в кассационном порядке в течение 2 месяцев.

 Председательствующий :                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                       Марченко Н.В.      

                                                                                                   Терёхина И.И.