Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А45-2187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-4131/08 (А45-2187/2008-47/58)

28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – Мальцева И.Ю. по доверенности от 15.08.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Эврика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-2187/2008-47/58 (Судья А.В. Половникова)

по иску Производственного кооператива «Эврика»

к Закрытому акционерному обществу «Врач»

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив «Эврика» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об обязании закрытого акционерного общества «Врач» возвратить полученное от истца неосновательное обогащение, а именно нежилые помещения общей площадью 156 кв.м на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Выставочная,3; внутренние сети теплоснабжения, канализации и водопровода, силовые сети, сети осве­тительной электропроводки, сантехническое и электротехническое оборудование и приборы (там расположенные).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-2187/2008-47/58 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Производственный кооператив «Эврика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что правовая позиция, заявленная в иске, основана на верном применении норм права. Истец полагает, что наличие необходимых условий для применения ст.1102 ГК РФ подтверждается обстоятельствами дела. Также податель жалобы считает, что муниципалитет не является собственником спорного помещения, а выписка из реестра муниципального имущества №5215 от 25.01.2007г., на основании которого третье лицо заявляет о праве муниципальной собственности на спорное помещение, является фальсифицированным доказательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя 3-го лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-2187/2008-47/58, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПК «Эврика» (арендодатель) и ЗАО «Врач» (арендатор) был заключен договор аренды №10-1 от 26.12.2006г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилых помещений общей площадью 156 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу ул.Выставочная,3. Согласно п.5.1. договор заключен на срок до 25.12.2007г.

         Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указаны условия применения положений нормы ст.1102 ГК РФ, а именно: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ лицу, обратившемуся с подобным иском, следует обосновать наличие нарушенного или оспоренного права, а также доказать наличие состава обязательства из неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств наличия у ПК «Эврика» правомочий в отношении спорного помещения, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца каких-либо прав на данное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008г. по делу № А45-14067/07-33/405, которым установлено, что спорное недвижимое имущество явля­ется муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципально­го имущества №5215 от 25.01.2007 (л.д.86-92).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбит­ражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполне­нию на всей территории РФ.

В этой связи не принимается довод подателя жалобы о фальсификации выписки из реестра муниципальной собственности №5215 от 25.01.2007. Более того, обстоятельства, по которым истец считает названный документ сфальсифицированным, не могут служить основанием к признанию его таковым.

При этом апелляционный суд учитывает позицию высшей судебной инстанции, указавшей в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2007г. по делу №А45-6389/07-15/253 указано, что решением Госарбитража Новосибирской области от 17.02.1992г. по делу №10/39, установлена недействительность сделки купли-продажи помещения детского сада по ул.Выставочная,3 от 20.04.1991г. (л.д.47-49).

В этой связи имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20.04.1991г. между ПК «Ротан» и ПК «Эврика» не может быть принят в качестве обоснования титула в отношении спорного помещения.

Истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия прав в отношении спорного имущества, которое он просит истребовать в качестве неосновательного обогащения у ответчика. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных исковых требований ввиду недоказанности правовых оснований обладания спорным имуществом.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-2187/2008-47/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                   В.В. Прозоров