Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А45-4915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-4725/08 (А45-4915/2008-41/148)

28.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Новохатского Е.В. – по доверенности от 25.04.2008 года, Долгополова Е.А. – по доверенности от 25.04.2008 года, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РыбаМясПродукт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу № А45-4915/2008-41/148 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РыбаМясПродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РыбаМясПродукт» (далее по тексту – ООО «РыбаМясПродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) от 14.03.2008 года № 28Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3,6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-4915/2008-41/148).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора от 14.03.2008 года № 28Б изменено в части назначения наказания. Наказанием Общества установлен штраф в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «РыбаМясПродукт» в полном объеме.

По мнению Общества, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал закон.

В обоснование жалобы указывает, что статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должны осуществляться при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий. На момент проведения проверки заявителя деятельность цеха приостановлена, то есть производственное помещение не эксплуатировалось. Подробно доводы ООО «РыбаМясПродукт» изложены в апелляционной  жалобе.

Управление Роспотребнадзора возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. Указывает, что заявителем не оспаривается нарушение требований санитарных правил. Управлением Роспотребнадзора проверялось соответствие производственного цеха санитарным нормам и правилам, а не технологический процесс производства рыбной продукции. Прекращение Обществом деятельности, оказывающей вредное воздействие на здоровье населения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Управления Роспотребнадзора приобщен к материалам дела.  

Представители ООО «РыбаМясПродукт» в судебном заседании при рассмотрении дела в  апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.  

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.02.2008 года № 01-927 (лист дела 62) проведена внеплановая проверка соответствия деятельности ООО «РыбаМясПродукт» требованиям Закона № 52-ФЗ и иных нормативно-правовых актов.

 В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом статьи 11 Закона № 52-ФЗ, пунктов 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.23, 5.9.6, 5.13.2 санитарных правил и норм «Производство и реализация рыбной продукции. СанПиН 2.3.4.050-96»,  а именно,

-в  нарушение  пункта  3.3.17 стены не имеют поверхность, легко подвергающуюся мойке: частично на высоту около 2, 5 м. оштукатурен с выбоинами, пространство около электроразеток не заделано на ширину около 1 см. по периметру;

-  в  нарушение пункта 3.3.18 для внутренней отделки стен использованы материалы,  не  допущенные органами здравоохранения: дерево   волокнистая плита с щелями до 3 см.;

-в  нарушение пункта  3.3.19 соединения листовых покрытий не  уплотнены  

-в  нарушение  пункта  3.3.20 стена имеет выступ на высоте около 2,5м. глубиной около 7 см.. Не все кабели уплотнены в поверхности стен;

-  в нарушение пункта  3.3.23 потолки не имеют гладкой водостойкой поверхности, выполнены из не строганных досок, с щелями до 1 см., в правом дальнем углу крыши имеется течь. Крыша, углы частично запенены. Излишки пены не  обрезаны, не закрыты гладким материалом. Потолок не окрашен. Потолок выполнен таким образом, что не исключает накопление грязи, конденсата и не очищается легко;

-в нарушение    п. 5.13.2, п. 5.9.6 к работе допущена рабочая Тесля Е.Г. без  сдачи зачёта  по санитарно-гигиеническому обучению, что является нарушением статьи 11  Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам  проверки составлен акт от 08.02.2008 года № 16 2 15 19 мп (лист дела 79-80).

11.03.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 16-Б/2 (лист дела 16), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.03.2008 года Управлением Роспотребнадзора принято постановление № 28Б по делу об административном правонарушении, которым ООО «РыбаМясПродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей (лист дела 19-20).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества  в  части  снижения  размера  назначенного административного наказания,  Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.  

 Заслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Несоблюдение Обществом соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя Общества  и  не  оспариваются  заявителем.

Приведенные в представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания производственных помещений.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявителем доказан материалами дела.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, то есть с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям.

Довод ООО «РыбаМясПродукт» о том, что на момент проведения проверки деятельность Общества приостановлена, то есть эксплуатация производственных помещений не осуществлялась, судом апелляционной инстанции как юридически значимый не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при эксплуатации производственных помещений до  момента  приостановления производственной  деятельности 03.03.2008 года  им соблюдались санитарные правила и нормы. Материалы  дела подтверждают, что данные нормы  также  не  соблюдались и на  момент 03.03.2008 года, что образует  состав  вменяемого административного правонарушения.

Нарушений  процедуры  привлечения  к  административной ответственности    административным органом не  допущено. 

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Снижение  размера  назначенного административного  наказания  соответствует   санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу № А45-4915/2008-41/148 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РыбаМясПродукт» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 14.03.2008 года № 28Б по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РыбаМясПродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                    Хайкина С.Н.