Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07АП-35/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-35/07

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:                                Хайкиной С.Н.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   

при участии:

от лица привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от заинтересованного лица: Чупина И.Г. по доверенности от 11.02.2008г. № 16-04/60, удостоверению УР № 300904,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г.

по делу № А27-10454/2007-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко М. Н.

к ИФНС России по г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности                  от 16.10.07г. № 676/ккм,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилась индивидуальный предприниматель Максименко Марина Николаевна (далее по тексту – ИП Максименко М. Н.) к ИФНС России по г. Кемерово  (далее по тексту – ИФНС, налоговая инспекция) с заявлением об отмене  постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.07г. № 676/ккм.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г. по делу                    № А27-10454/2007-5 заявленное требование удовлетворено, постановление ИФНС № 676/ккм от 16.10.07 отменено.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит признать постановление ИФНС России по г. Кемерово в отношении индивидуального предпринимателя Максименко Марины Николаевны законным, решение по делу                   А27-10454/2007-5 отменить.

Кроме того, просит удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение ИФНС России по г. Кемерово надлежащего порядка привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы указал, что индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Николаевне (по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 4А-27) 3 октября 2007г. была направлена заказным письмом с уведомлением копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное письмо было получено 6 октября 2007г., что подтверждается уведомлением о вручении  № 65000087247838 (копия уведомления прилагается к апелляционной жалобе). Следовательно, налоговым органом надлежащим образом соблюден процессуальный порядок уведомления лица о времени и месте.

Так же в апелляционной жалобе указано, что согласно требованиям, установленным ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В материалах дела имеется квитанция о направлении 29.10.2007 г. в адрес ИФНС заказного письма, но ни на момент рассмотрения дела, ни на настоящий момент копия заявления ИП Максименко М.Н. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в ИФНС не поступала. В связи с этим представитель ИФНС не смог представить в судебное заседание доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но на момент вынесения начальником ИФНС России по г. Кемерово Волошиной З.Н. постановления о привлечении к административной ответственности сведения о надлежащем уведомлении Максименко М.Н. о времени и месте рассмотрения дела в налоговом органе имелись.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ИП Максименко М. Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007г. в 13 час. 35 мин. в ходе проверки павильона, принадлежащего ИП Максименко М.Н., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Белозерная д. 31 в магазине «Квартал», выявлена продажа одних мужских плавок по цене 50 руб. без применения ККМ. Продавец Маклакова В.С. осуществила наличный денежный расчет, но контрольно-кассовую машину не применила, в результате чего был нарушен пункт 1 статьи 2, статья 5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О при расчетов и (или)расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки ИФНС были составлены акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 28.08.2007г., акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. Предпринимателем) при продаже товаров от 28.08.2007г. данные акты подписаны продавцом Маклаковой В.С. Так же был составлен акт о проверки выполнения Закона РФ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 804 от 28.08.2007г., от подписания которого продавец Маклакова В.С. отказалась. В данном акте ИП Максименко М.Н. приглашалась 29.08.2007г. к 9 часам в ИФНС.

28.08.2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было отправлено ИП Максименко М.Н. по почте, что подтверждается копией квитанции от 29.08.2007г.         (л.д. 17) и копиями конверта и почтового уведомления (л.д. 15, 16).

На письмо ИФНС (исх. № 16-23-16/48490 от 27.09.2007г.) о подтверждении даты получения заказного письма, отправленного 29.08.2007г. (квитанция № 12574), начальником Кемеровского почтамта М.В, Дуевой 03.10.2007г. дан ответ о том, что обратное письмо возвращено по обратному адресу 29.09.2007г., с отметкой: «За истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 21).

03 октября 2007г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором ИП Максименко М.Н. вызывалась на рассмотрение дела об административном правонарушении к 10 часам 16.10.2007г., и составлен протокол об административном правонарушении № 676/ккм от 03.10.2007г.

16.10.2007г. начальником ИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 676/ккм от 16.10.2007г.

Полагая, что данное постановление незаконно, ИП Максименко М.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что субъект административного правонарушения налоговым органом установлен правильно, факт совершения административного правонарушения предпринимателем Максименко М.И. имеел место и доказан материалами административной проверки.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.07г. вынесено без надлежащего уведомления предпринимателя в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, представителем налогового органа в судебное заседание также не представлены.

Не имея надлежащих доказательств уведомления, налоговый орган лишил себя возможности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС представил для обозрения почтовое уведомление за № 65000087247838 (копия представлена в дело), которым (как пояснил Чупин И.Г.)  подтверждается направление заказного письма с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Максименко М.Н. (по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 4А-27) 3 октября 2007г.

Согласно данному почтовому уведомлению заказное письмо, адресованное ИП  Максименко М.Н.,  было вручено 4 октября 2007г. мужу, у которого не возникло обязанности по передачи полученной им корреспонденции.  На данном уведомлении также имеется подпись без какой либо расшифровки имени лица, подписавшего это уведомление.

На основании изложенного, не опровергая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП Максименко М.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. по делу № А27-10454/2007-5

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г. по делу                   № А27-10454/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           С.А. Зенков

Судьи                                                                                   С.Н. Хайкина

Т.А. Кулеш