Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А27-4682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4748/08 (А27-4682/2008-1)

28 августа 2008 года                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца Павленко С.П., доверенность от 08.10.2007 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорск», Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.06.2008 года по делу № А27-4682/2008-1 (судья О.П. Конева, арбитражные заседатели Кассихин М.Л., Токмашев Е.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорск», Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск

к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Кемеровская область, р.п. Тисуль

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКапиталИнвест», г. Кемерово

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорск» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  Администрации Тисульского района Кемеровской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тисульского муниципального района Кемеровской области на нежилое помещение (магазин) общей площадью 548,2 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск, ул. Юбилейная, дом 5 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42-42-04/008/2006-492 от 19.07.2006 года).

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что регистрация права муниципальной собственности на спорный объект произведена незаконно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением, ООО «Белогорск» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение и неправильное применение норм материального права. Поясняет, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация права собственности проведена незаконно.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КузбассКапиталИнвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

Третье лицо – УФРС по Кемеровской области в представленном отзыве пояснило, что требования истца считает необоснованными. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было прений сторон. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Белогорск» занимало на основании договора аренды от 18.05.1998 года, заключенного с  ООО «Сибто» помещение по адресу п.г.т. Белогорск Тисульского района Кемеровской области, ул. Юбилейная, дом 5.

В 2006 году Администрация Тисульского района Кемеровской области зарегистрировала право муниципальной собственности на спорное помещение.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением ООО «Сибто» деятельности, ООО «Белогорск» стало владеть спорным имуществом в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании осуществленная Администрацией государственная регистрация права муниципальной собственности является незаконной, истец обратился с настоящим иском в суд.

         При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец не представил доказательств признания за ним права собственности на спорное помещение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой он основывает свои требования. Кроме того, владение спорным помещением в течение длительного времени, на которое ссылается истец, не имеет под собой законных оснований, поскольку договор аренды от 18.05.1998 года с ООО «Сибто» прекращен в связи с ликвидацией организации – арендодателя. Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности распоряжения ООО «Сибто» спорным имуществом путем передачи его в аренду истцу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Белогорск» не может быть признано заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку является результатом неправильного толкования норм материального права.

Перечень случаев нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, является исчерпывающим и изложен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие прений не входит в указанный перечень. Также судом апелляционной инстанции  не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу № А27-4682/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               Н.В. Марченко

         О.Б. Нагишева