Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n 07АП-4722/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4722/08

27.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Кулеш Т.А., Залевская Е.А.                                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина В.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2008 года по делу №А03-6452/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Бутин Валерий Викторович (далее – ИП Бутин В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по                 г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю) от 06 мая 2008 года №259 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

            Решением от 04.07.2008 года по делу №А03-6452/08 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бутин В.В. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2008 года по делу №А03-6452/08 отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.             Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в действиях ИП Бутин В.В. отсутствует, поскольку сертификаты на продукцию у предпринимателя есть, и выданы задолго до проведения проверки. Кроме того, не подтвержден факт продажи товара.     Суд  неправомерно, признал причины пропуска процессуального срока не уважительными.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.          

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверки должностным лицом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю в магазине по адресу: с. Первомайское, Первомайского района, Алтайского края, ул. Ленина, б, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бутину Валерию Викторовичу, было установлено, что на момент проверки отсутствуют сведения о сертификатах соответствия на реализуемый товар: кресло-кровать, тумба прикроватная, набор для выпечки Marinex, кастрюля СВЧ Marinex, набор на 3 кастрюли Marinex, кастрюля Marinex.

            Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2008г. №232 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

            06 мая 2008 года и.о. главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю (начальником Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах) вынесено постановление №259 о привлечении предпринимателя Бутина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бутин В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием об его отмене.

Решением от 04.07.2008 года по делу №А03-6452/08 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суд первой инстанции указал, что ИП Бутиным В.В. срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности пропущен при отсутствии уважительных причин пропуска, факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

            В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган,   выдавший   сертификат,   или   регистрационный   номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

            Из содержания данной нормы следует, что хотя бы один из перечисленных документов должен находиться в торговой точке и представляться для ознакомления по требованию покупателя. Его отсутствие в торговой точке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

            При этом наличие сертификатов соответствия на товар у ИП Бутина В.В. и их последующее предъявление в суд первой инстанции правового значения не имеет.

  Факт отсутствия сертификатов соответствия на реализуемый товар: кресло-кровать, тумба прикроватная, набор для выпечки Marinex, кастрюля СВЧ Marinex, набор на 3 кастрюли Marinex, кастрюля Marinex, подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

            Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно наличия сертификатов соответствия на товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

            Довод ИП Бутина В.В. о том, что факт продажи товара не доказан, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вывод Арбитражного суда Алтайского края относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления №259 от 06 мая 2008 года, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, на основании следующего.

            Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы представляет собой обращение с исковым заявлением, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам главы 13 АПК РФ, в том числе и правилам, предъявляемым к срокам обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 следует, что подача искового заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на его подачу, а возвращение искового заявления само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что копия определения об оставлении искового заявления без движения ИП Бутиным В.В. не была получена, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, данный факт мог быть принят во внимание как основание для отмены определения о возвращении заявления в случае его обжалования.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2008 года по делу №А03-6452/08оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Залевская Е.А.