Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n 07АП-4770/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4770/08(2)

26 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом»

на определение арбитражного суда Новосибирской области

от 20.06.2008г.    по делу №А45-6916/2008-46/154 (судья Чернова О.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2007г. № 50-07/174 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» (далее по тексту ООО «Компания ИстКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2007г. № 50-07/174 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. ООО «Компания ИстКом» в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания ИстКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело  по существу по основаниям  неполного выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  нарушения судом норм материального и процессуального права ввиду непринятия наличия длительной командировки и болезни руководителя в качестве уважительной причины пропуска срока, тогда как ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не связывает причину пропуска срока с уважительностью; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы , материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям

10.10.2007г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области С.К. Васильевым вынесено постановление №50-07/174 о привлечении ООО «Компания ИстКом» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании постановления в суд.

В соответствии с ч.1 и ч.3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 12.10.2007г., следовательно, срок для процессуального обжалования истекал у общества 26.10.2007г., тогда как в суд первой инстанции заявитель обратился 16 мая 2008г., о чем свидетельствует штамп на тексте заявления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Ссылка общества на наличие уважительной причины пропуска срока - нахождение директора общества в командировке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела командировочному удостоверению, руководитель ООО «Компания ИстКом» находился в командировке с 09 октября по 29 октября 2007 года. Следовательно, с 30.10.2007г. директор общества находился на рабочем месте, доказательства его отсутствия в материалы дела не представлены.

Однако в арбитражный суд с заявлением общество обратилось только по истечении шести месяцев с указанного времени; в обоснование невозможности осуществить процессуальные действия для направления соответствующего заявления в промежуток времени с момента возвращения директора с командировки (30.10.2007)   до момента обращения в суд   (16.05.2008г.) Обществом никаких доказательств наличия не зависящих от него причин,  в связи с которыми оно  не смогло направить заявление в срок, не представлено.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками Общества выступали три представителя, которым от имени Общества выдана доверенность на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции срока вынесения обжалуемого определения не является основанием для его отмены в силу положений статьи 270 АПК РФ, так как не привело и не могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

При этом Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года                                  по делу № А45-6916/2008-46/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова