Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-2646/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа  2008 года                                                                             Дело № 07АП-2646/08

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Дмитрия Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 7 июня 2008 года

по делу № А27-2884/2008-7  (судья  Кулебякина Е.Н.)

по иску Ходакова Дмитрия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар»

 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Ходаков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» с иском о признании недействительным заключённого между ними договора от 10 января 2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по данной сделке в сумме 3308295 рублей   73 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2008 года по делу № А27-2884/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ходаков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств передачи спорного имущества, полученных в рамках уголовного дела. Понесенные ООО «АвтоКар» расходы на приобретение имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Нимцович Е.С. по договору                      от 10 января 2006 года, не были возмещены, что причинило обществу ущерб в размере 3308295,73 рублей.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области                        от 7 июня 2008 года по делу № А27-2884/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года  между ООО «АвтоКар» и  индивидуальным предпринимателем Нимцович Е.С. заключен агентский договор. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент (Нимцович Е.С.) обязуется от своего имени, но за счет принципала  (ООО «АвтоКар»), а также от имени принципала и за его счет, совершать за вознаграждение по поручению принципала действия, способствующие продаже продукции принципала. Эти действия состоят из обязанностей: осуществлять рекламу товаров принципала, обеспечивать информацией о рынках, имеющих отношение к товарам продаваемых принципалом, содействовать в организации и проведении выставок, информировать о ценах на аналогичные товары, продаваемые конкурентами принципала, содействовать в организации продаж товаров принципала, осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров принципала, а также проводить переговоры, осуществлять приемку товара принципала на станции Кемерово - Сортировочная, выступая при необходимости грузополучателем товара принципала, осуществлять организацию перевозки товара со станции Кемерово - Сортировочная на склады принципала в г. Кемерово и г. Новосибирске, обеспечивать хранение товара принципала в г. Кемерово, посредством заключения договоров аренды складских помещений, совершать иные действия в интересах принципала.

Агентский договор 10 января 2006 года  подписан со стороны  ООО «АвтоКар» - Нимцович Ю.С.,  с другой стороны -  индивидуальным предпринимателем                  Нимцович Е.С.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу того, что в ее заключении имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - Нимцович Ю.С., истец обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по данной сделке на общую сумму 3308295 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены обоснования нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, указал на отсутствие подтверждения неблагоприятных имущественных последствий заключения договора от 10 января               2006 года как для общества, так и для его участника.

Согласно пункту 1 статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, Ходаков Дмитрий Юрьевич является участником ООО «АвтоКар», размер доли которого в уставном капитале составляет                    16,5 %.

Нимцович Ю.С., являющийся согласно представленным в материалы дела документам генеральным директором общества, и предприниматель Нимцович Е.С. являются супругами. Эти обстоятельства ответчиками что не оспариваются. Решения о заключении указанной сделки собрание участников общества  «АвтоКар» не принимало.

В соответствии с пунктом  5 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, с учетом положений данной статьи, сделал обоснованный вывод о том, что сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесена законом к оспоримым.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ее недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из указанных норм следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона, а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов участника либо наличия у общества убытков, причиненных совершением сделки. Целью предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью является восстановление нарушенных прав самого истца или предотвращение либо уменьшение убытков, причиненных обществу.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ходаковым Д.Ю. не приведены доказательства причинения  ООО «АвтоКар»  убытков вследствие заключения агентского договора от 10 января 2006 года. Истец не указал, какие принадлежащие ему права участника общества и каким образом нарушены. Кроме того, истец не указал, каким образом признание недействительной оспариваемой сделки приведет к восстановлению его прав. Доказательства передачи имущества по исполнение указанной сделки не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный договор нельзя отнести к сделке, которая дает возможность заинтересованному лицу - Нимцович Ю.С. получить имущественную выгоду для себя, причинив какой – либо имущественный ущерб  ООО «АвтоКар», и его участникам. Договор от 10 января 2006 года не предусматривает, что агент при выполнении своих обязанностей имеет возможность пользоваться имуществом или имущественными правами общества, не предусматривает переход права собственности на какое-либо имущество либо имущественные права принципала.

В связи с этим, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия для признания недействительным договора от 10 января 2006 года, являющегося сделкой с заинтересованностью, отсутствуют. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспоримой сделки.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку запрашиваемая информация не имеет отношения к предмету доказывания в рамках данного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2007 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, подтверждает лишь отсутствие в действиях                            Нимцович Ю.С. состава преступления по факту присвоения денежных средств. Выписка о движении денежных средств по счетам ООО «АвтоКар» не может свидетельствовать о причинении убытков ООО «АвтоКар».

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 7 июня  2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2008 года по делу                                 № А27-2884/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                 В.В. Прозоров

                                                                                                   Л.Ф. Чеклюева