Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4262/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4262/08

25 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьих лиц: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

поданную

на определение о возвращении заявления от 27.06.2008г. Арбитражного суда Алтайского края

по делу №А03-6711/2008-26

по заявлению частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

к Администрации г. Барнаула, Барнаульской городской Думе, Главе г. Барнаула Колганову В.Н.

о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008г. ходатайство Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее – апеллянт, податель жалобы, заявитель) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Заявителю возвращено заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления послужил факт непредставления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих имущественное положение апеллянта на момент подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Полагая, что заявление возвращено необоснованно, заявитель жалобы ссылается на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины им были приложены документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, а именно: приказ учредителя ЧОУ "Школа Евстафьева" от 15.10.2007 N 16 "О временном приостановлении деятельности", справка ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 04.10.2007 и уведомление из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по состоянию на 14.01.2008г., уведомление из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 17.01.2007г.

Правила статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), которые должны быть соблюдены заявителем при ее подаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Так, из справки Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 14.01.2008 N 08-26/64 следует, что денежные средства на лицевом счете N 03074200082 ЧОУ "Школа Евстафьева" отсутствовали по состоянию на 01.01.2008, между тем, заявление поступило в суд первой инстанции 16.06.2008г.

При этом следует отметить, что в обязанности арбитражного суда, в том числе апелляционной инстанции, не входит установление и проверка реального имущественного положения заявителя на момент обращения в арбитражный суд, так как такая обязанность правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации закреплена за заявителями.

Что касается представленного заявителем приказа от 15.10.2007 N 16 "О временном приостановлении деятельности", то в соответствии с названными выше нормами права он является внутренним документом самого заявителя и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего имущественное положение истца.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, ЧОУ "Школа Евстафьева" при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, как сторона по делу, обязано представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

В данном случае ЧОУ "Школа Евстафьева" не соблюдены требования, установленные действующим законодательством при подаче заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Определение Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24 июля 2008г. по делу № Ф04-4114/2008(10164-А03-31)).

В соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд возвращает   заявление,    если   отклонено   ходатайство   о   предоставлении отсрочки,   рассрочки  уплаты  государственной  пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008г. по делу №А03-6711/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Кулеш Т. А.

                                                                                                         Хайкина С. Н.