Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-3943/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3943/08

25 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008г.

по делу № А45-3181/2008-9/96

по заявлению индивидуального предпринимателя Заводского Ю.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным уведомления

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008г. признано недействительным налоговое уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы, ИФНС России Центральному району г. Новосибирска) № 21622 от 20.10.2007г. направленное индивидуальному предпринимателю Заводскому Юрию Ивановичу (далее – предприниматель), в части возложения обязанности уплатить транспортный налог в сумме 6247,50 руб. как доплату за прошлые годы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Заводским Ю.И. требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 52 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) направленное налогоплательщику уведомление является лишь напоминанием об обязанности уплатить обозначенный налог в указанном размере и в установленный срок.

Кроме того, апеллянт считает, что поскольку Ю.И. Заводским 16.01.2008 г. была произведена досрочная уплата транспортного налога в размере 16956, 67 руб., после проведения Инспекцией 29.02.2008 г. в карточке расчетов с бюджетом начислений налога за 2006 - 2007 гг. переплата по транспортному налогу составила 2 677, 5 руб., следовательно, законные права Ю.И. Заводского нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами налогового органа по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району города Новосибирска 20.10.2007г. в адрес индивидуального  предпринимателя  Заводского  Ю. И. направлено налоговое уведомление № 21622 на уплату транспортного налога в общей сумме 16956 рублей 67 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 14280 рублей и доплата за прошлые годы в размере 6247,50 руб., переплата указана в размере 3570,83 руб. На дату вынесения уведомления № 21622, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате суммы доплаты за прошлые годы в размере 6247,50 рублей. Данное уведомление направлено налоговым органом без соответствующей проверки данных по уплате транспортного налога за предыдущий период. При расчете указанной суммы транспортного налога инспекцией не учтен факт начисления МИФНС России № 13 по г. Новосибирску транспортного налога за 2005 год и своевременной его уплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно статье 2.3 Закона Новосибирской области № 142-03 физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога, уплачивают налог по истечении налогового периода в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Таким образом, направление налогового уведомления возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате указанной в нем суммы налога.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что направленное налогоплательщику уведомление является лишь напоминанием об обязанности уплатить обозначенный налог в указанном размере и в установленный срок. Критериев, по которым, можно было бы определить какое налоговое уведомление обязывает налогоплательщика уплатить налог, а какое лишь является напоминанием к уплате налога налоговый орган не указал. В налоговом уведомлении № 38423 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год от 22.01.2008 года нет указания на то, что оно отменяет предыдущее налоговое уведомление.

Кроме того, уведомление императивно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, неисполнение которой признается правонарушением. Направление налогоплательщику налогового уведомления является первоначальной и обязательной стадией в процедуре взыскания налога, как в бесспорном, так и судебном порядке, в соответствии с требованиями НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008г. по делу № А45-3181/2008-9/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Хайкина С. Н.

                                                                                                         Залевская Е. А.