Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4674/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4674/08

25 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Лопухов А.А. по доверенности от 10.04.2008 года № 1,

от ответчика: Голубцов А.С. по доверенности от 15.10.2007 года № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу № А27-4162/2008-3

по иску ООО «Компания «Русский продукт» к ООО «МПО «Скоморошка»

о взыскании 918 484 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» о взыскании 889 500 руб. долга за поставленное сухое молоко на основании счёта-фактуры №00000138 от 18.12.07г., 28 984 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.05.08г. в предварительном судебном заседании, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке товара подтвержден предоставленными суду счётом-фактурой №00000138 от 18.12.07г., товарной накладной №138 от 14.12.05г. Расчет процентов, представленный истцом, суд признал правильным и соответствующим требованиям закона. Факт оказания юридических услуг по данному делу, подтвержден договором №28 от 09.04.08г. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, платёжным поручением №556037 от 24.04.08г.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу № А27-4162/2008-3, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 607 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью исследовать, по каким конкретно договорам либо внедоговорным обязательствам производились платежи. В частности, суд не установил в каком объеме были произведены истцом поставки в адрес ответчика, в каком объеме произведен расчет за предыдущие поставки, а принял голословное утверждение истца о том, что погашение задолженности по платежным поручениям № 619 от 29.02.08 г., № 656 от 03.03.08 г. (на общую сумму 300000 рублей) произведено в счет ранее произведенных поставок. Судом также не принято во внимание пояснение ответчика о том, что в период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, в платежных поручениях ответчика часто указывалось неправильное назначение платежа (ссылки на несуществующие счета, счета-фактуры), однако истцом такие платежные поручения признавались и денежные средства засчитывались в счет расчетов за поставленную продукцию. Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявлял устное ходатайство о необходимости объявить перерыв в судебном заседании для того, чтобы он смог представить все документы, подтверждающие тот факт, что поставки были произведены на общую сумму 4788000 рублей, а оплата была произведена на общую сумму 4181000 рублей. Однако перерыв объявлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, считает, что сумма долга ответчиком частично погашена добровольно. Пояснил, что представленные с жалобой копии платежных документов, а также копии документов, представленные в судебное заседание апелляционной  инстанции подтверждают переплату по другим сделкам, которую можно принять в оплату спорного счета-фактуры № 138 от 18.12.2077 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в исковом заявлении; считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в декабре 2007 года, истец поставил ответчику товар (молоко сухое обезжиренное ). Для оплаты товара, ответчику был выставлен счёт-фактура №00000138 от 18.12.07г. на сумму 1 039 500руб.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком по передаче товара по счетам-фактурам, являются разовыми сделками купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000руб. (платёжное поручение №25 от 01.04.08г. на сумму 100 000руб., платёжное поручение №48 от 02.04.08г. на сумму 50 000руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 889 500руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке товара подтверждается предоставленными суду счётом-фактурой №00000138 от 18.12.07г., товарной накладной №138 от 14.12.05г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта относительно необходимости установления обстоятельств иных сделок между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные сделки в рамках данного дела не оспариваются, предметом рассмотрения по делу не являются, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не входят.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее платежные поручения, содержащие ошибки относительно назначения платежа истцом принимались к оплате за соответствующую продукцию, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на исход дела и не обязывает истца принимать такие платежные поручения в зачет по конкретным сделкам.

Указание апеллянта на заявленное ходатайство о перерыве судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным. Указанное ходатайство материалами дела не подтверждено: письменное ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания сведений об устном ходатайстве ответчика не содержится.

Приложенные подателем жалобы платежные поручения судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как представленные в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, апеллянт не указал.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу № А27-4162/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.