Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4593/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2008 года                                                                           Дело № 07АП-4593/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Цисис С.И. (дов. № 3-юр от 9.01.2008г.)

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года

по делу  № А03-13827/2005-12 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

к ОАО «Сибирьтелеком»

о взыскании 1518372 руб.

третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

установил:

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании 1518372 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования опор воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ в период с 1 января по 1 июля                   2005 года. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2006 года по делу № А03-13827/2005-12 исковые требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 31 мая 2006 года решение оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требования до 253687 руб.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2008 года по делу  № А03-13827/2005-12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Барнаульская горэлектросеть»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным размер заявленных требований. Он исходил из фактических затрат истца, а требование завялено о взыскании неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за пользование имуществом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения иска. Истец не обосновал размер предполагаемой платы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы                    они надлежаще уведомлены. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 4 июня                  2008 года  по делу № А03-13827/2005-12, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 января 2001 года администрацией г.Барнаула и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор, по условиям которого истцу передано в доверительное управление муниципальное имущество с целевым назначением по обеспечению всех категорий потребителей г.Барнаула услугами по передаче, распределению электроэнергии, покупке и продаже электроэнергии. В состав переданного имущества входят, в том числе ЛЭП.

В период с 19 мая по  1 июня 2005 года комиссией в составе представителей ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и администрации районов г.Барнаула составлены акты проверки, в которых установлены факты подвески линий связи и радиотрансляционных сетей на опорах переданных в доверительное управление истца ЛЭП. Подвесные линии принадлежат  ОАО «Сибирьтелеком». Договорные отношения по использованию ЛЭП между доверительным управляющим                     ОАО «Барнаульская  горэлектросеть» и ОАО «Сибирьтелеком» установлены не были.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 1518372 руб. неосновательно сбережённых денежных средств за период использования ЛЭП с 1января по 1 июля 2005 года. Свои требования он обосновывает ссылкой на статью 6 ФЗ «О связи» и статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно статье 6 Закона РФ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с тем, что ответчик в период с 1 января по 1 июля  2005 года пользовался опорами ЛЭП без наличия договорных оснований и факт пользования им не отрицается, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ он обязан возместить истцу как законному владельцу имущества неосновательное обогащение.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользовании, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении кассационной инстанции от 5 сентября 2006 года указано, что по настоящему делу необходимо исследовать сумму неосновательного обогащения, а истцу представить доказательства расходов по содержанию опор, выполнению работ за указанный в иске период времени, в том числе в интересах ответчика.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каков размер расходов, понесённых ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на содержание и ремонт воздушных линий связи с 1 января по 1 июля 2005 года?»

Согласно заключению ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»                  от 31 марта 2007 года № 165/6-3 усреднённая стоимость технического обслуживания каждой опоры зависит от материала исполнения. В материалах дела отсутствует конкретизация материала опор и количество опор в зависимости от материала. Исходя из материала опор усреднённый размер затрат на техническое обслуживание опор может находиться в переделах от 80112 руб. до 260934 руб. При этом, эксперт указал, что установить фактические затраты ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на реконструкцию, капитальные и аварийные ремонты опор воздушных линий в рассматриваемый период нельзя ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции, исходя из положений процессуального закона о бремени доказывания, правильно установлено, что первичные документы в обоснование расчёта иска истцом не представлены. Расчёты, приведённые экспертом в заключении от 31 марта 2007 года, основаны не на первичных бухгалтерских документах, носят усреднённый характер и не учитывают существенные обстоятельства – фактического износа опор, протяжённости ЛЭП, место их нахождения, а также наличие кадровых ресурсов доверительного управляющего.

Истец также не представил документы, подтверждающие существование и ставки пользования опорами ЛЭП при равных условиях в период с 1 января по                   1 июля 2005 года в той же местности, в которой производилось пользование имуществом истца со стороны ОАО «Сибирьтелеком».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2008 года по делу                           № А03-13827/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                В.В. Прозоров

                                                                                                          Л.Ф. Чеклюева