Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-3929/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3929/08

22.08.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления)

25.08.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Кулеш  Т.А., Солодилов А.В.                                          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 года по делу №А45-2759/2008-40/77 по заявлению ЗАО «Веселокутское» к МИФНС РФ №14 по Новосибирской области о признании недействительным решения №82 от 04.02.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Веселокутское» (далее - ЗАО «Веселокутское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области (далее - МИФНС РФ №14 по Новосибирской области) с требованием о признании недействительным решения от 04.02.2008 года №82 в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 166517 рублей.

Решением от 30.04.2008 года по делу №А45-2759/2008-40/77 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС РФ №14 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 года по делу №А45-2759/2008-40/77 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога независимо от перечисления сумм налога в более поздние сроки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.             

            Податель апелляционной жалобы,  ЗАО «Велокутское», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС РФ №14 по Новосибирской области №99 от 21.08.2007 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Веселокутское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт проверки №82 от 18.12.2007 года, на основании которого вынесено решение №82 от 04.02.2008 года.

Данным решением ЗАО «Веселокутское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 166517 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

            Посчитав, что данные решения нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Веселокутское» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая проверка в отношении ЗАО «Веселокутское» начата 21.08.2007 года и окончена 19.10.2007 года.

В ходе проверки и после ее окончания до вынесения оспариваемого решения Общество представило Инспекции платежные поручения: № 162 от 31.08.2007г. на150 000 руб.; № 163 от 05.09.2007г. на 208 960 руб.; № 164 от 05.09.2007г. на 236 404 руб.; № 166 от 05.09.2007г. на 104 129 руб.; № 166 от 05.09.2007г. на 62 386 руб.; № 176 от 03.10.2007г. на 24 000 руб.; № 177 от 03.10.2007г. на 26 000 руб.; № 233 от 25 Л 2.2007г. на 20 704.4 руб., подтверждающие уплату недоимки по НДФЛ.

            Указанными платежными поручениями Обществом перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму 832583,4 руб., что свидетельствует о полной оплате заявителем недоимки по НДФЛ до принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Новосибирской области, диспозиция данной статьи Кодекса не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель в день начала проведения выездной налоговой проверки, до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, перечислил в бюджет, удержанный НДФЛ на сумму 832583,4 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 года по делу №А45-2759/2008-40/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.