Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4607/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4607/08

25 августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай        

на решение Арбитражного суда  Республики Алтай

от 25.06.2008 года по делу № А02-527/2008г.

по заявлению Сельской администрации Турочакского сельского поселения

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008г. № Н-007

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Турочакского сельского поселения (далее по тексту Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее по тексту Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008г. № Н-007.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом допущено процессуальное нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ;

-выводы суда об осуществлении Администрацией добычи подземных вод в состоянии крайней необходимости, а также о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя администрации,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Турочакской сельской администрацией требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено нарушение Администрацией законодательства РФ о недропользовании - осуществление забора подземных вод без наличия лицензии - специального государственного разрешения на добычу подземных вод.

По результатам проверки на основании акта   № Н-007 от 25.04.08.  составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.08 и вынесено постановление № Н007 от 06.05.2008 о привлечении Сельской администрации Турочакского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода административного органа о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, вместе с тем судом установлено, что Администрация действовала в состоянии крайней необходимости; составления протокола об административном правонарушении без участия извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие девяти водозаборных скважин, расположенных в с. Турочак, переданных  Сельской администрации по актам приема-передачи от ОАО «Водопроводное- канализационное хозяйство», Турочакского МУП ЖКХ и Муниципального образования «Турочакский район» для добычи полезных вод с целью водоснабжения населения и отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, доказано наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента постановки на баланс Администрации девяти водонапорных скважин заявитель принимал меры к получению лицензии: оформил права постоянного (бессрочного) пользования, паспорта   водозаборных скважин, направил заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, судом учтено, что требуемые для получения лицензии проекты зон санитарной охраны по каждой скважине и гидрогеологическое заключение о состоянии подземных вод заявитель в настоящее время получить не может из-за отсутствия денежных   средств в виду того, что расходы на содержание участка водопровода Турочакского сельского поселения за 2007 год значительно превышают сумму доходов, полученную от населения и юридических лиц в качестве платы за водопользование; а также факт того, что до настоящего времени на территории Республики Алтай не завершена процедура разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между районами и поселениями, что затрудняет  возможность администрации оформления прав собственности на переданные ему в 2006 году скважины.

 Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что меры, принятые Администрацией, связаны с оформлением необходимых для получения лицензии документов предпринимаются все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства.

В связи с чем нельзя признать доказанной административным органом вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, при этом вывод суда первой инстанции о совершении Администрацией правонарушения в состоянии крайней необходимости не привел к принятию по существу неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Следуя материалам дела, протокол  об административном правонарушении №Н-007в от 25.04.2008г. составлен в присутствии Рябченко В.В. - главы сельской администрации; протокол содержит подписи указанного лица, а также сведения о получении копии протокола 29.04.2008года, доказательств обратного администрацией в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений на протокол, соответствующий записей о несогласии с изложенным в указанном документе не составлено.

Кроме того, акт №Н-007в от 25.04.2008 года получен Рябченко В.В. 25.04.2008года, что свидетельствует о том, что факты, установленные в ходе административной проверки, Администрации известны, представитель лица, привлекаемого к ответственности, присутствовал при рассмотрении материалов административной проверки и составлении постановления, копия которого направлена   в адрес администрации, в связи с чем сам по себе факт составления протокола в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и места его составления не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 26.07.2007г.)  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного характера нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о составлении протокола без участия надлежащим образом извещенного лица не привел к принятию по существу неправильного решения.     

Оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом ч. 2 ст. 170 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и  в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня  2008 года по делу №А02-527/2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                   В.А.Журавлева

    Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова

                                                                                                                М.Х.Музыкантова