Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А03-5587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-4591/08 (А03-5587/2008-17).

25.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой  Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Фукс Натальи Георгиевны  - без участия,                                                                

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 02.07.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу   № А03-5587/2008-17) по заявлению индивидуального предпринимателя Фукс Натальи Георгиевны об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года     по заявлению индивидуального предпринимателя Фукс Натальи Георгиевны  ( далее  по тексту – ИП Фукс Н.Г.) признано  незаконным   постановление   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее  по тексту – Инспекция, налоговый  орган)   № 05-17/14240 от 15.04.2008 года  о  привлечении  индивидуального предпринимателя Фукс Н.Г.  к  административной ответственности,  предусмотренной   статьёй 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с  указанным решением суда Инспекция  обратилась с  апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  в  которой  просит отменить  постановленное  решение  суда первой  инстанции  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт об  отказе  в  удовлетворении  требования  индивидуального предпринимателя.

В  обоснование  жалобы  указывает,  что   ИП Фукс Н.Г. обязана  была   в соответствии   с  требованиями  статей 1,2,3,5   Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года  «О  применении контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных денежных расчётов  и (или)  расчётов  с  использованием  платёжных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ)  использовать для  расчётов  модель контрольно-кассовой  техники, включённой  в  Государственный  реестр, а   в  случае   исключения  её  из  такого реестра  имела право  использовать    применяемую машину   до  истечения  нормативного  срока  её  амортизации.  ИП Фукс Н.Г. использовала  контрольно- кассовую машину,  исключённую  из государственного реестра     после  истечения   срока  амортизации.

Обязанность  налоговых органов уведомлять пользователей о необходимости  снятия  с  учёта   контрольно  кассовой  машины (далее  по  тексту – ККМ)  происходит  после истечения  нормативного срока  её  амортизации,  пользователи машины  должны  самостоятельно  отслеживать указанный срок. Ответственность за использование ККМ  исключенной  из  государственного  реестра  не  ставится  в зависимость  от наличия  или  отсутствия  уведомления  о  снятии  с  учёта  в  налоговом органе. Подробно доводы  апелляционной жалобы  изложены  в  письменном  виде.

ИП Фукс Н.Г. возразила против  доводов  апелляционной жалобы,  считает решение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным.  Обжалованное  ею постановление  инспекции  вынесено с учётом того, что  она  была уведомлена налоговым органом   о  снятии  с  учёта  ККМ  надлежащим образом, что не соответствует  действительности.  Подробно  возражения предпринимателя  изложены в  отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  в  судебное заседание  при  рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции  не  явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом.  Суд   апелляционной   инстанции    счёл возможным в порядке   части  3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  рассмотреть дело в  отсутствие  представителей  Инспекции и  индивидуального предпринимателя.

    Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного  суда  Алтайского   края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  08.04.2008 года Инспекция  провела проверку  соблюдения законодательства   РФ  о  применении   контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных денежных расчётов  и (или)  расчётов  с  использованием  платёжных карт  в  магазине «Ивушка», принадлежащем  ИП Фукс Н.Г., расположенному по адресу: Алтайский край, Косихинский  район, с. Полковниково, ул. Школьная, д. 5.

В результате   проверки установлен  факт  продажи  товара  на  сумму  10 руб. 50 коп и  пробитие чека  на него  с  выдачей  покупателю  с  использованием  ККМ  «SAMSUNG ER – 250 RF»  заводской номер HSB970402417  1996 года выпуска,  введённой   в  эксплуатацию   в  2001 году,  КМ  не включена  в  государственный  реестр.  Соответствующий факт зафиксирован  в  акте    проверки от  08.04.2008 года  и  протоколе  об  административном правонарушении  № 17-13/0365  от  11.04.2008 года.

На основании  указанных документов  15.04.2008 года  вынесено постановление   о привлечении  предпринимателя  к  административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.5 КоАП РФ  с  назначением  наказания  в виде  штрафа  в  размере  3 000  рублей.

ИП Фукс Н.Г. обжаловала  данное постановление  в  арбитражный суд .  Удовлетворяя    требования предпринимателя,   суд  первой   инстанции      исходил  из того,  что   вина  предпринимателя     Инспекцией не доказана, так  как налоговый  орган  не  представил  доказательства  надлежащего уведомления  предпринимателя  в  уставленный  законом   срок   о  снятии   с учёта  используемой    им  модели ККМ.

Заслушав представителя ИФНС России по г. Кемерово, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Суд первой инстанции и  апелляционный суд установил, что ИП Фукс Н.Г. не была надлежащим образом извещена Инспекцией об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модели «SAMSUNG ER-250RF».  Извещение  от 22.02.2008 года  надлежащим   уведомлением   признать  нельзя,  так  как   в  нём отсутствуют  данные  о  ККМ,  используемой  предпринимателем.

Из пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" следует, что на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Необходимость уведомления Предпринимателя о снятии с учета отдельных моделей контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машины на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность  изложенных  норм  позволяет сделать вывод о том, что  Инспекцией   не  была  выполнена  обязанность   уведомить  ИП Фукс Н.Г.  о   снятии  используемой  ею ККМ  с  учёта в налоговом органе, что исключает её  вину в совершении  административного правонарушения, предусмотренного    статьёй  14.5 КоАП РФ.

Довод Инспекции о том, что ответственность за использование ККМ, исключенной  из  государственного  реестра, не  ставится  в зависимость  от наличия  или  отсутствия  уведомления  о  снятии  с  учёта  в  налоговом органе, не соответствует действующему законодательству.

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу   № А03-5587/2008-17 по заявлению индивидуального предпринимателя Фукс Натальи Георгиевны об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Залевская Е.А.

Судьи                                                                                        Кулеш Т.А. 

                                                                                                   Хайкина С.Н.