Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4649/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4649/08

25 августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя, ответчика:  без участия;  прокурор Горбаченко А.А. удостоверение №125585 (до 11.10.2009г.)

от третьих лиц:  без участия; от ООО «Лента» Жердиенко М.Ю. по доверенности от 01.03.08г. (до 25.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гигант плюс Барнаул», общества с ограниченной ответственностью «Лента»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.06.2008 года по делу № А03-12277/07-17 (судья Борискин А.П.)

по заявлению организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук», Прокурора Алтайского края

к Администрации г. Барнаула, ООО «Гигант плюс Барнаул»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лента», Управление регистрационной службы по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о признании недействительными разрешения на строительство от 12.09.2007г. №RU 22302000-113 и разрешения от 13.09.2007г. № RU- 22302000-113 на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу:  г. Барнаул, Павловский тракт, 156 в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство имени В.В.Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно- исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее по тексту ОНО ОПХ им. Докучаева, организация), Прокуратура Алтайского края  обратились в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Комитету по строительству и газификации г. Барнаула (далее по тексту Комитет), ООО «Гигант плюс Барнаул» о признании недействительными разрешения на строительство от 12.09.2007г. №RU 22302000-113 и разрешения от 13.09.2007г. № RU- 22302000-113 на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу:  г. Барнаул, Павловский тракт, 156 в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.08г.  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лента», ООО «Гигант плюс Барнаул» обратились в арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами,  принятыми судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению согласно определения от 25.07.2008 года.

ООО «Гигант плюс Барнаул»  просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-  обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2007 года по делу №А03-8770/06-24, не могут считаться доказанными при рассмотрении данного дела;

- не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ныне существующей организации, именуемой ОНО ОПХ им.В.В. Докучаева, каких-либо прав на спорный земельный участок;

-арбитражным судом неправильно истолкован закон (ст.69 АПК РФ);

-суд применил закон, не подлежащий применению (ГОСТ Р 6.30-97), и не применил закон, подлежащий применению (Временные правила застройки г.Барнаула) ;

-заявитель не представил доказательств использования спорного земельного участка, в связи с чем, нарушения его прав и интересов.

Подробно доводы ООО «Гигант плюс Барнаул» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лента» просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем не доказано тот факт, что именно у него есть права на спорный земельный участок, кроме того, отсутствует нарушения прав заявителя;

-судом неправильно истолкованы положения Градостроительного кодекса РФ и специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок градостроительной деятельности, неправильно применены нормы процессуального права (ст.69 АПК РФ).

Подробно доводы ООО «Лента» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Лента»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гигант плюс Барнаул» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства   (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в суд 20.08.2008г.) по существу апелляционных жалоб пояснило, что полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обладает.

ОНО ОПХ им. Докучаева, Администрация г. Барнаула,  Управление регистрационной службы по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) отзыв на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ООО «Гигант плюс Барнаул» является застройщиком здания общественного назначения, расположенного в г. Барнауле, Павловский тракт, 156.

12.09.07 г. Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула ООО «Гигант плюс Барнаул» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства  № RU22302000-113 - здания общественного назначения, трансформаторной подстанции, насосной станции, газопроводов высокого, среднего, низкого давления, ГРПШ-13-2В-У1, ГРПШ-07-2У; 13.09.07 г. - № RU 22302000-65 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

Полагая   указанные разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию нарушающими права и законные интересы, как законного пользователя, Организация научного обслуживания «Опытно - производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения права ОНО ОПХ им Докучаева постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2,6199 га по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156 вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу; нарушений прав и законных интересов заявителя незаконными действиями застройщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ им Докучаева на спорный земельный участок подтверждается государственным актом на право пользования землей от 28.05.1986 А-1 N 404012А-1.

Согласно статье 45 Земельного кодекса, право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя и в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, либо в принудительном порядке при наступлении условий, установленных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса.

Исходя из смысла статьи 30, части 4, 5 статьи 31 Земельного кодекса, выбор для строительства земельного участка, находящегося в пользовании, возможен лишь в случае изъятия этого участка для государственных и муниципальных нужд. Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании юридического лица, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке.

Уполномоченные на распоряжение земельным участком органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При этом договор аренды спорного земельного участка от 10.03.2005 № 11445, заключенный между администрацией и ООО «Гигант плюс Барнаул», признан арбитражным судом Алтайского края согласно решению по делу №А03-8870/06-24 ничтожным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку незаконным изъятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы ОНО ОПХ имени В.В.Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН,  как землепользователя.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку суда первой инстанции на установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства, исходя из положений п.2 ст. 69 АПК РФ.

 Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 51 и пп. 1 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлениям о выдаче разрешения на строительство и заявления о вводе объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, получение разрешительной документации осуществлено на основании недействительной сделки - договора № 11445 от 10.03.05, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влекущей правовых последствий,   в связи с чем, оспариваемые ненормативные правовые акты получены ООО «Гигант  плюс Барнаул» с нарушением п.п 1 п. 7 ст. 51 и пп. 1 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 10.3 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2006 г. № 440,  к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются также градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Наряду с изложенными выше обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ поставлен вопрос о достоверности представленных в материалы дела документов: акта о приемке законченного строительством объекта; свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям