Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4694/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4694/08

(№А45-4539/2008-16/76)

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Арышев П.Е, доверенность от 08.11.2006 года, паспорт

от ответчиков:

от ПО Центр досуга «Сокол» - Соколова Т.А., доверенность от 28.04.2008 года, паспорт

от Администрации Муниципального образования г.Бердск – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубева В.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-4539/2008-16/76 (состав суда: Чалых Л.В., Пинигина Н.С., Чернова Н.С.)

по иску (заявлению) ИП Голубева В.А.

к Администрации Муниципального образования г. Бердска, Потребительскому обществу Центр Досуга «Сокол»

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубев В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Муниципального образования г. Бердска, Потребительскому обществу Центр Досуга «Сокол» о признании недействительными договора аренды №1446 от 25.12.2006 года, возложении обязанности на Потребительское общество Центр Досуга «Сокол» вернуть земельный участок Муниципальному образованию г.Бердска, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части требования о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства. Определением суд первой инстанции от 14 мая 2008 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-4539/2008-16/76 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Голубев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-4539/2008-16/76 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: земельный участок был предоставлен в аренду без проведения аукциона; ИП Голубев В.А. выразил свое желание осуществить любые действия, связанные намерением приобрести земельный участок путем направления в Администрацию г.Бердска заявки; на этот же земельный участок была подана еще одна заявка от ИП Лаврушина Ю.В.; принимая решение, суд первой инстанции неправильно истолковал заявку ИП Голубева В.А.

Потребительское общество Центр Досуга «Сокол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-4539/2008-16/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: истец не обосновал свой интерес в предъявлении иска; постановление о предоставлении земельного участка в аренду никем не оспорено, не признано недействительным, принято в пределах компетенции муниципального образования; истцом заявлено требование о применении односторонней реституции, земельный участок, на который претендует истец, прекращен путем присоединения к другому земельному участку.

Администрация Муниципального образования г.Бердск заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-4539/2008-16/76 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: истец не обосновал интерес в предъявлении иска; постановление о предоставлении земельного участка в аренду никем не оспорено и до настоящего времени является действующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен дого­вор аренды земельного участка для строительства домов семейного отдыха № 1446-д от 25.12. 2006 года.

02.11.2006 года в газе­те «Бердские новости» опубликовано извещение Администрации Муниципального образования г.Бердска о нали­чии свободных земельных участков, согласно которому свободным являл­ся участок площадью 7397 кв.м. для строительства домов семейного отдыха по адресу: г.Бердск, ул.Морская, 29, с предложением по всем во­просам обращаться в администрацию в течение 30 дней с момента публикации сообщения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта регламентирован пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. В силу части пункта 3 части 4 указанной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Письменными доказательствами, в частности, выписками из государственного земельного кадастра (том 1, д.д. 64-91), по делу подтверждается, что земельный участок площадью 7397 кв.м., на который претендует истец, к моменту рассмотрения требования прекращен путем деления на шесть самостоятельных земельных участка, вновь образованным земельным участкам присвоен новый кадастровый номер.

Постановлением Главы Муниципального образования города Бердска от 19.12.2006 года № 4313 спорный земельный участок предоставлен Потребительскому обществу Центр Досуга «Сокол» в аренду сроком на 10 лет в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Указанное постановление, послужившее основанием для заключения оспоренного договора аренды, никем не обжаловано, принято муниципальным органом в пределах его полномочий.

Буквальный анализ заявления истца № 93 от 11.11.2006 года не позволяет сделать вывод о том, что оно содержит заявление о предоставлении ему спорного зе­мельного участка в аренду. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Голубев В.А. выразил свое желание осуществить любые действия, связанные намерением приобрести земельный участок путем направления в Администрацию г.Бердска заявки, а также о неправильном истолковании заявки истца судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом представленных доказательств не усматривается наличие интереса у ИП Голубева В.А. в оспаривании договора аренды №1446 от 25.12.2006 года.

На основании вышеуказанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление земельного участка Потребительскому обществу Центр Досуга «Сокол» произведено в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании законного постановления Главы Муниципального образования города Бердска от 19.12.2006 года № 4313, принятого в пределах полномочий, никем не оспоренного и не признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда. Довод о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о наличии еще одной заявки на спорный участок от ИП Лаврушина Ю.В. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенный довод не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Голубева В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-4539/2008-16/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голубева В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Фролова Н. Н.