Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4600/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4600/08

(№А03-16417/06-38)

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л.А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Цисиса С.И., доверенность № 3-юр от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2008 года по делу №А03-16417/06-38 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива №131 к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании 179056 руб. 18 коп.

(судья Фролова О.В.,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив № 131 ( далее -  ПЖСК № 131) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 180 488 руб. 81 коп., состоящих из 161 198 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.06 по 31.12.07 и 19 290 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при выставлении счетов к оплате за электрическую энергию необоснованно применил тариф в размере 1,5 руб., вместо 1, 05 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 года решение суда первой инстанции от 13.04.2007 года, постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива № 131взыскано несоновательное обогащение в сумме 161198 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19290 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 4609 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности факта оборудования жилого дома № 55 по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле электроплитами в установленном порядке. Не принят во внимание довод о том, что с целью определения размера неосновательного обогащения необходимо из расчета исключить объем начислений и оплаты населением электроэнергии на технические нужды. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка факту нахождения в доме № 55 по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле парикмахерской, доля потребления электроэнергии которой на технические нужды истцом не определена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истцом также указано, что факт оборудования жилого дома по ул.Солнечная поляна, 55 в г.Барнауле подтверждается письмом Алтайского управления Ростехнадзора, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 года. Довод ответчика о недоказанности суммы неосновательного обогащения в связи с наличием парикмахерской не подтвержден материалами дела. Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения доли в технической электроэнергии, приходящейся на нежилое помещение, не имеет законодательного подтверждения и противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО  «Барнаульская горэлектросеть» поставлял истцу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 55 - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.п.

В период с 01.02.06 по 31.12.07 истец оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВтч, а с января 2007 г.-1,69 руб./кВтч.

Считая необоснованным применение данного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборудования жилого дома по ул.Солнечная поляна,55 в г.Барануле электроплитами, необоснованного применения ответчиком с февраля 2006 года по декабрь 2007 года тарифа в 1,5 руб./кВт.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 07.12.98 № 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19.12.05 № 86, а также Постановлением от 27.03.06 № 130 установлен тариф в размере 1,5 руб. для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,05 руб., для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19.12.06 № 215 установлен тариф в размере 1,69 руб. для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,18 руб., для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничной (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04, аналогично группе «Население» рекомендуется производить расчет тарифов для населенных пунктов, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, и для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов.

Редакция данного пункта Методических указаний изменена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.11.06, которым предусмотрено, что аналогично группе «Население» производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Наличие электроплит в доме по ул.Солнечная поляна, 55 в г.Барануле подтверждается ответом на запрос Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.12.2006 года. Кроме того, данный факт установлен  постановлением Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 года.

В связи с указанным, довод ответчика о недоказанности истцом факта оборудования жилого дома электроплитами несостоятелен.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 года содержит вывод на основании указанных норм о том, что ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кВтч вместо тарифа, установленного постановлениями управления в размере 1 руб. 05 коп. за 1 кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного обогащения со стороны ОАО  «Барнаульская горэлектросеть».

Судом первой инстанции полно проверен расчет суммы неосновательного обогащения, предоставленный истцом, указанный расчет обоснованно признан правильным.

Доводы ответчика о недоказанности суммы неосновательного обогащения в связи с наличием в жилом доме парикмахерской и необходимости исключения доли в технической электроэнергии, приходящейся на нежилое помещение, не подтверждены материалами дела.

Ответчик ссылается на факт наличия субабонента (парикмахерская), использующего энергию, предназначенную для жилого дома, следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать факт использования энергии, ее количество. В нарушение ст. 65 АПК ответчиком данные требования не выполнены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание указанное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2008 года по делу №А03-16417/06-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяца.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                             О.Б. Нагишева