Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4671/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4671/08

(№А03-889/08-32)

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Фроловой Н. Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Промтовары» Пупкова С.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу №А03-889/08-32 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ОАО «Промтовары» Пупкова С.В.

к Администрации г. Рубцовска Алтайского края; ОАО «Промтовары»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «Торговый дом «Трансолеум»

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Промтовары» Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Рубцовска Алтайского края; ОАО «Промтовары» о применении последствий недействительности сделки от 22.08.2006 года по передаче ОАО «Промтовары» векселей Сбербанка РФ Администрации города Рубцовска Алтайского края на общую сумму 872316,05 рублей в виде возложения на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанности вернуть ОАО «Промтовары» векселя Сбербанка РФ серии ВМ №2068245 на сумму 426 516,35 рублей, серии ВМ № 2068244 на сумму 429 799,70 рублей, серии ВМ № 2068247 на сумму 16 000 рублей, на общую сумму 872 316,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу №А03-889/08-32 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Промтовары» Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу №А03-889/08-32 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно акта приема-передачи векселей от 22.08.2006 года ОАО «Промтовары» произвело погашение задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Рубцовска Алтайского края и перед Администрацией г.Рубцовска Алтайского края по исполнительным листам №044941, №0777364, №045682, предпочтительность в удовлетворении требований одного кредитора перед другими заключается в том , что на момент совершения сделки по передаче векселей у ОАО «Промтовары» имелась установленная судебными актами кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом «Трансолеум», решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2007 года сделка по передаче векселей на общую сумму 872316,05 рублей признана недействительной. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 года по делу №Ф04-3597/2008(644-А03-39) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 года отменено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2007 года признано законным и обоснованным.

Администрация г. Рубцовска Алтайского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу №А03-889/08-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так как они заявлены о применении последствий недействительности сделки, в признании которой таковой было отказано постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2006 года по делу №А03-14307/06-Б ОАО «Промтовары» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 года по делу № А03-8720/07-32 признана недействительной сделка по передаче ОАО «Промтовары» векселей  ВМ № 2068245 на сумму 426516,35 рублей; ВМ № 2068244 на сумму 429799,70 рублей; ВМ № 2068247 на сумму 16000 рублей, Администрации города Рубцовска Алтайского края на общую сумму 872316,05 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 года по делу № А03-8720/07-32, отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 года по делу №Ф04-3597/2008(644-А03-39) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 года по делу № А03-8720/07-32. Суд кассационной инстанции исходил из того, что сделка по передаче векселей носит характер отступного.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения. Учитывая что недействительная сделка не порождает последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, переданные по недействительной сделке векселя подлежат возврату ОАО «Промтовары»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу №А03-889/08-32 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Промтовары» Пупкова С.В. о применении последствий недействительности сделки от 22.08.2006 года по передаче ОАО «Промтовары» векселей Сбербанка РФ Администрации города Рубцовска Алтайского края на общую сумму 872316,05 рублей удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность передать Открытому акционерному обществу «Промтовары» векселя Сбербанка РФ серии ВМ №2068245 на сумму 426 516,35 рублей, серии ВМ № 2068244 на сумму 429 799,70 рублей, серии ВМ № 2068247 на сумму 16 000 рублей, на общую сумму 872 316,05 рублей

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Конкурсного управляющего ОАО «Промтовары» Пупкова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промтовары» в пользу Конкурсного управляющего ОАО «Промтовары» Пупкова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Фролова Н. Н.

Усенко Н. А.