Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4612/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4612/08

(№А27-3709/2008-1)

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – извещены (не явились),

от ответчика – извещены (не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова В.Г.

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу №А27-3709/2008-1 по иску Лузика Сергея  Владимировича к Карпову Владимиру Георгиевичу о взыскании 216511 руб.

(судья Филатов А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лузик С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову В.Г. о взыскании 216511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требование мотивированы невыполнением ответчиком условий мирового соглашения по своевременной уплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Карпов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что суд обязан был в полном объеме выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности установить факт необоснованного уклонения Карпова В.Г. от возврата долга. Кроме того, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истцом в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2005 года по делу №27-12200/2005-1 утверждено мировое соглашение между ИП Лузиком С.В и ИП Карповым В.Г.

Согласно мировому соглашению ИП Карпов В.Г. обязуется выплатить истцу ИП Лузику С.В. основную сумму долга в размере 1 447 000 руб. в установленные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения об уплате долга в установленный срок по заявлению взыскателя 23.01.2006 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Нарушение сроков внесения платежей послужило основанием подачи данного иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по своевременной оплате долга.

Материалами дела подтверждается оплата долга ответчиком частями через подразделение судебных приставов по квитанциям, платежным поручениям, судебный пристав – исполнитель перечислял денежные средства на расчетный счет кредитора (истца).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что момент исполнения должником обязательств является момент передачи денежных средств кредитору (зачисление их на расчетный счет кредитора).

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком либо судебным приставом в спорный период денежные средства в погашение задолженности не передавались, поэтому период пользования чужими денежными средствами определен правильно.

Ответчик не освобождается от ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку инициатива по погашению долга лежит на обязанной стороне, а доказательств того, что ответчиком обжаловались действия судебного пристава, в деле не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине и бездействии судебных приставов – исполнителей несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, предоставленный истцом и ответчиком, считает, что судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216511 руб.

Предоставленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не обоснован, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с тем, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Учитывая период просрочки, процент неустойки, факт неоплаты ни долга, ни неустойки до данного момента, размер неустойки, не превышающей размер долга,  доказательства предоставленные ответчиком, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу №А27-3709/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяца.

Председательствующий                                                                        Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                      Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева