Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А03-3533/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-4599/08 (№А03-3533/2008-11)

Резолютивная часть постановления 22 августа 2008 г .

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинникова Анатолия Николаевича  на решение арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008г. по делу №А03-3533/2008-11

по иску индивидуального предпринимателя Клинникова Анатолия Николаевича

к индивидуальным предпринимателям 1) Просековой Людмиле  Арсентьевне

2) Ждановой Светлане Витальевне

3) Дюдневой Екатерине Александровне

4) Ковалевой Ольге Анатольевне

5) Фомченко Наталье Алексеевне

с участием третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

об обязании произвести демонтаж деревянных конструкций и не чинить препятствий в пользовании общим проходом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клинников А.Н. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателям Просековой Л.А., Ждановой С.В., Дюдневой Е.А., Ковалевой О.А., Фомченко Н.А. об обязании произвести демонтаж  деревянных конструкций и не чинить препятствий в пользовании общим коридором, расположенном на 1 этаже в фойе №25 по экспликации 1992 года здания по улице Пушкина, 20 в селе Троицкое Троицкого района Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В обоснование исковых требований истец Клинников А.Н. указал, что являясь собственником части нежилых помещений общей площадью 129,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по указанному выше адресу, лишен возможности осуществлять пользование имуществом, поскольку ответчики перекрыли проход, ведущий к принадлежащему ему помещению, соорудив деревянные конструкции. Истец указывает, что установление дополнительной стены нарушает архитектурно-строительные нормы, нормы противопожарной безопасности. Клинников А.Н. ссылается на статью 12 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения, суд отклонил доводы истца, сделал вывод о законности действий ответчиков по сооружению перегородки; указал на необоснованность утверждений истца о сложившемся с 1992 года порядке пользования фойе парикмахерской.

На указанное решение истцом Клинниковым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку представленных им доказательств, истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что факт противоправного поведения ответчиков им доказан.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу Клинникова А.Н.изложенные в ней доводы не признали, считая жалобу необоснованной.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела,  с 1992 года Клинников А.Н., на основании договора купли-продажи является собственником части нежилых помещений общей площадью 129,1 кв.м., расположенных в здании по улице Пушкина, 20 в селе Троицкое Троицконго района Алтайского края.

Ответчики с 1992 года также являются собственниками части нежилых помещений общей площадью 83,3 кв.м, расположенных по тому же адресу. Помещения принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, используется ими для оказания парикмахерских услуг.

Часть помещений первого этажа здания используется и истцом, и ответчиками. При этом в здание имеется несколько входов, в частности, с улицы Пушкина и с улицы Л. Толстого.

С 1992 года вход к помещениям истца осуществлялся с лицевой стороны здания с улицы Пушкина, со стороны двора и через второй этаж здания. Работники и клиенты истца проходили к салону «Фотография», принадлежащему Клинникову А.Н., через фойе парикмахерской.

Согласно данных технических паспортов, фойе, принадлежащее ответчикам, соединено проходом с помещением, принадлежащим Клинникову А.Н. и одновременно входит в состав помещений, которые принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

В 2007 году ответчики осуществили перепланировку фойе, соорудив перегородку между помещениями, принадлежащими им и истцу Клинникову А.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клинникова в арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение от 11 июня 2008 года по делу № А 03-3533/2008-11 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что реконструкция помещений парикмахерской была разрешена и согласована с компетентными органами Троицкого района в 1999 году, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики, надежности и безопасности объекта.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий ответчика

Суд отклонил довод истца Клинникова А.Н. о сложившимся с 1992 года порядке пользования фойе парикмахерской, так как истец не является собственником этой части имущества.

Судом сделан правильный вывод о не предоставлении истцом доказательства создания в результате реконструкции   угрозы жизни и здоровью граждан и обоснованно указал, что проход через помещение, принадлежащее ответчикам, является не единственным для доступа к помещениям истца.

В ходе судебного разбирательства суд подробно исследовал основания исковых требований, что отражено в решении и дал им надлежащую правовую оценку. Истец, не будучи собственником или иным законным владельцем фойе в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ не наделен правом требования к собственникам устранить препятствия в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы истца Клинникова А.Н. соответствуют доводам истца, представленным в обоснование иска, исследованы судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не полежит.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу № А 03-3533/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                           Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.