Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4670/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4670/08

(№А27-3588/2008-3)

25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Сибиряковой Е.Б., доверенность от 21.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стилэкс» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008 года по делу №А27-3588/2008-3 по иску ООО «Бийский Торговый Дом» ОАО «Бийский Котельный Завод» к ООО «Стилэкс» о взыскании 293 983 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский Торговый Дом ОАО "Бий­ский Котельный Завод" (далее - ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бий­ский Котельный Завод") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее – ООО "Стилэкс") о взыскании 315741 руб. 25 коп., в том числе неосновательно­го обогащения в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49029 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., проезд представителя в сумме 4050 руб., уплату государственной пошлины в размере 7661 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бий­ский Котельный Завод" 250000 руб. неосновательного обогащения, 35205 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7134 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стилэкс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при наличии виновных действий истца необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бий­ский Котельный Завод" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции законно, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 года между ООО «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский котельный завод» (покупатель) и ООО «Стилэкс» (поставщик) заключен договор поставки №1520 юр (л.д. 15-17).

Оплата продукции в нарушение пункта 2.2 договора осуществлена покупателем с просрочкой и в неполном объеме. Данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский котельный завод» в арбитражный суд с иском о взыскании задол­женности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 442 724 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008 года  утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Стилэкс» (должник) обязан оплатить сумму 2147829 руб. 27 коп., составляющую задолженность за товар, переданный ООО «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский котельный завод» по договору поставки № 1520юр от 18.03.2004 года.

Условия мирового соглашения ООО «Стилэкс» исполнены частично. Оплата задолженности на 22.03.2006 года составила 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 – 33).

Таким образом, остаток долга составил по состоянию на 22.03.2006 года 647829 руб. 27 коп.

13.03.2006 года ответчиком выставлено инкассовое поручение № 2 на списание с расчетного счета ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский котельный завод" суммы 897 829 руб. 27 коп. (л.д. 20) по исполнительному листу № 70480 от 19.12.2005 года (л.д. 46).

Согласно справке по лицевому счету истца Бийского ОСБ РФ № 153 списание указанной суммы с расчетного счета истца произведено 29.03.2006 года (л.д. 78-79).

Переплата в связи с произведенным списанием денежных средств составила 250000 руб.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский котельный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что направленная претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения  оставлена ответчиком без движения.

Согласно договору от 01.111.2007 года № 1570 об уступке права требования ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский Котельный Завод" уступило ОАО "Бийский котельный завод" право требования  к ООО "Стилэкс" задолженности на основании излишнего перечисления должнику денежных средств в сум­ме 250 000 руб. (л.д. 75).

В период действия договора ООО "Стилэкс" не выплатило ОАО "Бийский котельный завод" сумму задолженности.

01.02.2008 года между ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский Котельный Завод" и ОАО "Бийский котельный завод" заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора уступки права требования от 01.11.2007 года № 1570 с 01 февраля 2008 года.

С учетом указанного, суд первой инстанции, основываясь на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ правильно установил факт наличия неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ООО "Стилэкс" обязанности перед ОАО "Бийский котельный завод" в связи с наличием вины последнего судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Учитывая период просрочки, процент неустойки, факт неоплаты ни долга, ни неустойки до данного момента, размер неустойки, не превышающей размер долга,  доказательства предоставленные ответчиком, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008 года по делу №А27-3588/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяца.

Председательствующий                                                                           Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.К.Калиниченко