Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А45-16019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-3826/08 (А45-16019/2007-35/481)

25 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Казакова Р.В. по доверенности от 19.08.08.

от ответчика – Кудряшова В.В. по доверенности № 13 от 22.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибпроект-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008г. по делу №А45-16019/2007-35/481 (Судья Е.С. Тихонов)

по иску ЗАО «Сибпроект-инжиниринг»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

о понуждении к передаче проектной документации

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Сибпроект-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» о понуждении передать истцу проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008г. по делу №А45-16019/2007-35/481 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права.

         В обоснование апелляционной жалобы, истец, в частности,  сослался на ст.61 Градостроительного кодекса РФ в ред. от 07.05.1998г. Также подателем жалобы указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности определения стороны в договоре, которая обязана представить проектную документацию. Истец отмечает, что ответчик был согласен с настоящим иском, что подтверждается действиями генерального директора ЗАО «Северский стекольный завод» по представлению в судебное заседание копий проектной документации, а также готовностью ответчика их передать истцу в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а так же пояснил, что проектная документация при строительстве объекта передавалась ответчиком поэтапно и по мере строительства возвращалась истцом обратно; в настоящий момент объект практически построен и целью обращения с данным иском является получение проектной документации для осуществления ввода объекта в эксплуатацию и регистрации объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно пояснил, что объект введен в эксплуатацию другим подрядчиком, договор подряда расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 ГК РФ; подтвердил пояснения представителя истца о том, что проектно-сметная документация передавалась подрядчику во время строительства объекта.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008г. по делу №А45-16019/2007-35/481, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец требует обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно передать проектно-сметную документацию в следующих объемах: пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Основанием исковых требований явилось заключение между ЗАО «Северский стекольный завод» (заказчик) и ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» (подрядчик) договора подряда №2/1П от 01.07.2003г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить строительно-монтажные работы по строительству завода, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с разделом 4 договора №2/1П от 01.07.2003г. в обязанности ответчика не входит передача проектной документации истцу. С учетом положений ст.431 ГК РФ, содержание данного договора не позволяет определить состав, содержание, объем, порядок и срок передачи технической документации, а также обязанную сторону по представлению соответствующей документации. Следовательно, указные условия не являются согласованными сторонами.

         Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказана обязанность ответчика передать проектную документацию в объеме требований ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие после заключения договора подряда №2/1П от 01.07.2003г.

Довод истца о согласии ответчика с иском не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что при строительстве объекта истец располагал проектной документацией, а на день обращения с иском истец уже не исполнял обязанности подрядчика из договора подряда №2/1П от 01.07.2003г.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отказа ответчика, как заказчика, от договора подряда №2/1П от 01.07.2003г. по основаниям и в порядке, предусмотрено ст. 715 ГК РФ. Применительно к п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, а значит обязательства сторон считаются прекращенными в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008г. по делу №А45-16019/2007-35/481.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008г. по делу №А45-16019/2007-35/481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               В.В. Прозоров