Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4686/008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4686/008

25 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипповское», поданную решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года по делу № А45-5200/2008-20/120 (судья Морковская Л.М.)

по иску СПК «Филипповский»

к ООО «Филипповское»,

третье лицо РЭГ ОГИБДД ОВД по Ордынскому району

о взыскании 26 339 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Филипповский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Филипповское» о взыскании 26 339руб. 35 коп., составляющих долг по договору купли - продажи от 08.04.05г. в размере 19 400руб. и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ввиду отсутствия в пункте 4 договора даты и номера соглашения об отступном, договора займа, согласно которым продавец продает транспортное, следует руководствоваться пунктом 3 договора и признать его договором купли-продажи. Факт передачи имущества ООО «Филипповское» установлен, факт оплаты полученного имущества ответчиком не подтвержден. Заявление о зачете в доказательство оплаты судом не принято, поскольку отсутствует подлинник заявления о зачете и невозможно по ксерокопии определить факт вручения данного заявления надлежащим образом и надлежащему лицу, кроме того ответчик дважды указал одни и те же договора займа как в соглашении об отступном, так и в заявлении о зачете. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является законной и обоснованной, расчёт судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Филипповское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года по делу № А45-5200/2008-20/120, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в 2004 году был должен ответчику денежные средства на основании 4 договоров займа, обязательства по возврату 2-х из них в части вошли в зачет, срок исполнения которых к моменту проведения зачета наступил. Согласно Информационного письма Президиума ВАС №102 от 21.12.2005 г. если должник не исполнил обязательства по передачи имущества по соглашению об отступном у кредитора остается право не понуждать его к передачи, а право требовать исполнения первоначального обязательства, тем более первоначально данные транспортные средства также должны были быть переданы по соглашению об отступном, однако были переданы по договорам купли-продажи, таким образом на 11.4.05 г. должник (Истец), не передав транспорт по соглашению об отступном (т.к. доказательства подтверждают, что транспорт был передан по договорам купли-продажи от 8 апреля 2005 г.), остался должен кредитору по договорам целевого займа, таким образом стороны абсолютно правомерно прекратили обязательство по оплате транспорта зачетом. Также в бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по данным сделкам.  Суд также не обязывал ответчика представлять подлинник заявления о зачете. Ответчик правомерно включил в заявление о зачете суммы займа со штрафными санкциями. Постановление об административном наказании в виде дисквалификации и прекращения с лицом трудовых отношений само по себе не исполняется. В СПК должно было пройти собрание членов кооператива и избран новый председатель, что было сделано только летом 2005 г., в этом случае ответчик также основывается на том, что обязательства были прекращены зачетом.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Филипповский» просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  определив на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 08.04.05 г. был заключен договор купли- продажи транспортных средств и прицепов согласно которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил автомашину марки ЗИЛ 441510, год выпуска 1990, номер двигателя 639158, шасси (рама )L3029048 номер кузова (бокового прицепа), цвет - голубой -св.серый, технический паспорт 54 ЕС № 683589 от 05.04.02 г.

Истцом согласно приказу № 212 от 06.11.04 г. транспортное средство было снято с учета в РВК и ГИБДД. Данное транспортное средство было передано ответчику и последний согласно приказу № 66 от 04.04.05 г. поставил на учет данное транспортное средство в РВК и ГИБДД, что документально подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждается подача заявления в РЭГ Ордынского района, НСО 31.03.05 г. с указанием постановки на учет именно данного транспортного средства. Данное заявление было принято и 09.04.05 г., ответчику выдано от РЭГ Ордынского района, НСО:

-регистрационные знаки Н093 СЕ:

-свидетельство серии 54НК № 007038, что документально подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата по указанному договору от ответчика не поступила, в связи с чем, СПК «Филипповский» обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт передачи транспортного средства подтвержден материалами дела.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара, количество, цену, идентифицированные признаки.

Данный договор купли-продажи от 08.04.05 г. позволяет определить эти существенные признаки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда № 102 от 21 декабря 2005 г., пунктами 1,2, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 65 от  29 декабря 2001 г. для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апеллянта о том, что стороны прекратили обязательство по оплате транспортного средства зачетом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете надлежащему лицу, истец утверждает, что узнал о данном заявлении только из отзыва по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он правомерно включил штрафные санкции в заявление о зачете, так как СПК «Филипповский», подписав договора целевого займа, согласился на штрафные санкции, признается судом апелляционной инстанции также необоснованным, поскольку подписав договоры займа СПК «Филипповский» согласился лишь с условиями, в то время как с суммами штрафных санкций, указанными в заявлении о зачете СПК «Филипповский» не соглашался и соответствующих документов, подтверждающих его согласие, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то что, несмотря на дисквалификацию, Дураков В.Г. правомерно выполнял функции председателя и мог получать заявление о зачете судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеется постановление по делу № 1759 от 11 января 2005 года о назначении административного наказания, согласно данному постановлению оно подлежит немедленному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Следовательно, Дураков В.Г. не имел права получать указанное заявление, датированное 11 апреля 2005 года, а других доказательств направления данного заявления истцу ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в бухгалтерии истца и ответчика дебиторской или кредиторской задолженности по данным сделкам судом апелляционной инстанции не принимается в связи с не представлением соответствующих доказательств. Кроме того, наличие или отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета той или иной организации не может являться подтверждением сделки, так как отражение сделки по данным бухгалтерского учета является следствием заключенной сделки, а не наоборот.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года по делу № А45-5200/2008-20/120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Филипповское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Фролова Н.Н.