Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А03-15020/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4662/08 (А03-15020/2006-24)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  16 июня 2008г. по делу №А03-15020/2006-24, судья Шикула А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция»

о взыскании убытков в размере 142 616 рублей 04 копеек,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консиб» (далее  - ООО "Консиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Алтайсибстальконструкция", ответчик) о взыскании убытков, связанных с исправлением брака, который допустил ответчик, выполняя работы по договору подряда от 05 августа 2005 г. N 26П в сумме 142 616 рублей 04 копейки.

Решением от 16 июня 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Алтайсибстальконструкция", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний по качеству и объему работ. Указывает, что работы по устройству полов выполнялись еще и обществом с ограниченной ответственностью "Р-строй"  (далее - ООО "Р-строй"), которое и является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины  в причиненном ООО "Консиб" ущербе.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его болезни.

Суд,  рассмотрев ходатайство, определил его отклонить. Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине. Обязанности суда отложить дело в таких случаях Кодекс не содержит.

Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и в части установленных статьями 134 и 152 АПК РФ сроков.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Нахождение представителя ответчика на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ООО "Алтайсибстальконструкция" могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены

Из материалов дела следует, что ООО "Консиб" (заказчик) и ООО "Алтайсибстальконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда от 05 августа 2005 г. N 26 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов и полов в осях 1-3 в цехе по производству пластиковых конструкций по проспекту Космонавтов, 65а, г. Барнаул, на сумму 1361885,98 рублей, заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить.

Подрядчик выполнил часть работ по указанному договору и передал их ответчику по актам приемки-передачи.

В декабре 2005 года стороны расторгли договор в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ.

В июне 2006 г. ООО "Консиб" обнаружены трещины в бетонном полу на объекте, где производились подрядные работы ответчиком. Истец письменно уведомил подрядчика о недостатках и просил его принять участие в установлении причин брака.

По просьбе заказчика специалисты общества с ограниченной ответственностью НПП "Вибропрочность" провели исследование причин проседания бетонных полов, затраты истца составили 61 962 рубля.

ООО "Консиб" (заказчик) заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 3" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонтные работы по устранению пустот под бетонным полом в производственном здании на сумму 71 654 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по уплотнению грунта на всей  площади пола; экспертное заключение о техническом состоянии объекта свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком; ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба; оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нет; недостатки выполненных работ заказчик обнаружил в пределах гарантийного срока, ответчик не принял мер по их устранению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по уплотнению грунта под бетонным полом с нарушением строительных норм и правил СНИПов, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Доводы ответчика о том, что работы по уплотнению грунта полов, где образовались трещины, производила другая организация и истцом  не принимались меры по сохранности результатов работ от атмосферных осадков,  были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.      Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, у Седьмого арбитражного апелляционного суда нет оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и к отмене принятого по делу судебного решения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  16 июня 2008г. по делу №А03-15020/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                                                     Гойник Л. А.                                                                                                                                               Нагишева О. Б.