Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4026/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4026/08

№А67-972/08)

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.     

Фроловой Н.Н.     

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. удостоверение №125585 (помощник прокурора Томской области)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Пичугиной С.Н.

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2008 года по делу №А67-972/08 (судья Григорьев С.В.)

по иску Прокуратуры Томской области в лице заместителя прокурора

к ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ИП Пичугиной С.Н.

с привлечением к участию в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Прокуратуры Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ИП Пичугиной С.Н. о признании недействительным договора №06/537п6 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации от 27.11.2006 года, заключенного между ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и ИП Пичугиной С.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Пичугину С.Н. обязанности вернуть ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» нежилые помещения общей площадью 85 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 31, номера помещений №20, 21 на поэтажном плане от 27.11.2001 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2008 года по делу №А67-972/08 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор №06/537п6 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации от 27.11.2006 года, заключенный между ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и ИП Пичугиной С.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ИП Пичугину С.Н. возвратить ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» нежилые помещения общей площадью 85 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 31, номера помещений №20, 21 на поэтажном плане от 27.11.2001 года, в доход федерального бюджета с ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» взыскано 1500 рублей, с ИП Пичугиной С.Н. – 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пичугина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2008 года по делу №А67-972/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент заключения договора порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Минэкономразвития РФ не был разработан; ссылка суда первой инстанции на ранее действовавшую редакцию Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №685, является необоснованной; ссылка суда на письмо Федерального агентства по образованию от 21.11.2007 года №16-55-438ин/02-12 также недопустима, поскольку на момент заключения договора его не существовало в правовой природе; суд не мотивировал ссылку на письмо Минэкономразвития РФ от 23.10.2006 года №15605-КА/Д08; арендуемые площади находятся не в помещении ТГАСУ, а в ином помещении –  в общежитии по адресу: Г.Томск, ул.Пушкина, 31.

Заместитель прокурора Прокуратуры Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2008 года по делу №А67-972/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: порядок проведения конкурсов для заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества установлен распоряжением Мингосимущества РФ №774-р от 28.07.1998 года, которое зарегистрировано в Минюсте РФ, не отменено и является действующим; отсутствие разъяснений о порядке применения правового акта не означает отсутствие самого акта и не освобождает от необходимости соблюдения установленных в нем требований; ответчик неверно указывает, что разъяснения отсутствовали на момент заключения договора, считая таковым 27.11.2006 года, поскольку договор аренды зарегистрирован только 15.01.2007 года; как на момент подписания, так и на момент заключения сделки, ТГАСУ было известно о необходимости проведения торгов для заключения договоров аренды имущества; экспертная оценка требуется в связи с наличием факта распоряжения имуществом, в общежитии ТГАСУ могут поселиться и лица, в возрасте до 18 лет; факт проживания указанных лиц не имеет правового значения.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о передаче в  аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации № 06/537л6 от 27.11.2006 года. По условиям пункта 1.1 заключенного договора арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 85 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 31, номера помещений №20, 21 на поэтажном плане от 27.11.2001 года, для розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Помещение, составляющее предмет договора передано арендатору по акту приема-передачи от 1 ноября 2006 года (том 1, л.д. 15). Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок действия договора аренды с 01.11.2006 года по 30.10.2011 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 15 января 2007 года.

Право федеральной собственности на переданное по договору имущество подтверждается справкой Территориального управления Росимущества от 31.01.2008 года (том 1, л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания договора недействительным ввиду нарушения порядка передачи федерального имущества в аренду, установленного Постановлением Правительства РФ №685 от 30.06.1998 года, а также нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) договор аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должен заключаться на конкурсной основе с определением, согласно законодательству РФ об оценочной деятельности, стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Минэкономразвития и торговли.

Письмом от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 Минэкономразвития РФ разъяснило, что до утверждения им порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, следует руководствоваться Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности» в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента и Правительства РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. Учитывая специфику деятельности ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», как образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение положения 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал осуществление экспертизы применительно к 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», которая бы предшествовала моменту заключения спорного договора. Ссылки ответчиков на экспертную оценку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное заключение не согласовано с учредителем ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Минэкономразвития РФ не был разработан, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен. На момент заключения спорного договора, определяемого моментом его государственной регистрации, действовал порядок проведения конкурсов для заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, установленный распоряжением Мингосимущества РФ №774-р от 28.07.1998 года, кроме того, необходимость проведения конкурса была доведена до ответчика письмом Федерального агентства по образованию №16-55-438ин/02-12 от 21.11.2007 года задолго до заключения спорного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на письмо Федерального агентства по образованию от 21.11.2007 года №16-55-438ин/02-12 также подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал ссылку на письмо Минэкономразвития РФ от 23.10.2006 года №15605-КА/Д08 носит необоснованный характер, так как выводы суда мотивированы ссылками на иные нормы права, в силу которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемые площади находятся не в помещении ТГАСУ, о недоказанности фактического проживания несовершеннолетних и ущемлении имущественных интересов ИП Пичугиной С.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо вывода суда первой инстанции о ничтожности спорного договора. Письменными доказательствами по делу установлен факт нарушения требований действующего законодательства при заключении договора аренды № 06/537л6 от 27.11.2006 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Пичугину С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2008 года по делу №А67-972/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пичугиной С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                  Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.