Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А27-3943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-4605/08 (А27-3943/2008-6)

25.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» - без участия,                                                                

от Инспекции  Федеральной налоговой службы России  по  г. Кемерово – Фёдоровой О.С.  по  доверенности  от 04.05.2008 года № 16-04-13/032716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы России  по  г. Кемерово   от 09.07.2008 года  на решение   Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.06.2008  года по делу № А27-3943/2008-6  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл»  о признании  незаконным   решения  и  требования  налогового  органа, 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  по заявлению  Общества с  ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» признано недействительным решение   Инспекции  Федеральной налоговой службы России  по  г. Кемерово (далее  по  тексту – Инспекция,  налоговый орган)  № 277  от 06.02.2008 года  о привлечении  ОО  «Полиметалл»  к   ответственности, предусмотренной  статьёй 118 НК РФ.

Не  согласившись с  указанным  решением,    налоговый орган  обратился  в  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой   просит  решение   Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новое решение, оставив заявление   Общества с  ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» ( далее  по тексту – ООО «ПолиМеталл», Общество)  без удовлетворения.

В обоснование жалобы  указывает, что  вывод суда первой инстанции о том, что заключённый  ООО «ПолиМеталл» и  АК Сбербанк России  договор № 8109717  по обслуживанию  банковских карт  не предполагает возможность зачисления  денежных средств  на  открытый по договору  счёт,  зачисление   на   счёт  средств  третьих лиц, минуя расчётный счёт организации   не  соответствует содержанию  указанного   договора от  13.06.2007  года  за  соответствующим номером. Обществу   был открыт новый  счёт, о котором  оно обязано было уведомить  налоговый  орган  в установленный срок,  а  значит  правомерно  привлечено Инспекцией  к  налоговой ответственности. Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Общество в  отзыве на  апелляционную жалобу  возразило против  доводов  Инспекции. Указывает, что   выводы суда первой  инстанции  об  отсутствии   правовых оснований  для привлечения  Общества к ответственности  за   несообщение  в установленные  законодательством сроки  об  открытии  счёта в банке  является  правильным.  Согласно   договора   по  обслуживанию банковских карт, заключённому   с АК  Сбербанк  России   действительно открывается бизнес    счёт  в  рублях РФ   для    осуществления операций с  использованием банковской карты.   При этом средства  третьих  лиц  при формировании   денежных  средств  на  указанном  счёте  не участвуют. Подробно возражения   изложены  в  письменном  отзыве.

Представитель   Инспекции  в судебном заседании  доводы  жалобы  поддержала. Представитель Общества в  судебное заседание  не явился, извещён о  месте и времени его проведения  надлежащим  образом,  о причинах неявки  суду  не сообщил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 3  статьи 156,  частью 1  статьи 266 АПК РФ,  счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя  Общества. 

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов дела,  между  АК Сбербанком России  и  Обществом  13.06.2007 года  был  заключён  договор  по обслуживанию   банковских карт АС Сберкарт   «Корпоративная».

Сообщением  от  02.07.2007  года Общество сообщило Инспекции о  факте  открытия  счёта.

06.02.2008 года  по результатам рассмотрения  акта  № 277  от 18.12.2007 года  Инспекцией  принято решение   № 277  о привлечении ООО «ПолиМеталл»  к  налоговой  ответственности   по  части 1  статьи 118  НК РФ  в  связи  с  тем,  что  в  установленный    статьёй 23 НК РФ срок  данное  сообщение от Общества в налоговый орган не поступило.

На основании   решения  было выставлено  требования  № 220137  от  24.03.2008 года  об оплате      штрафа в сумме 5000 рублей.

Общество  обжаловало  решение  Инспекции  в  арбитражный  суд.

Отказывая  в  удовлетворении заявления  Общества,   Арбитражный  суд Кемеровской области   исходил  из того,  что   в  данном случае  у  Общества отсутствовала обязанность сообщать налоговому органу об открытии  счёта, так  как   согласно заключённого  между  ним  и  АК Сбербанк России  договора    зачисление   на открытый   по договору  счёт  средств  третьих  лиц, минуя    расчётный  счёт организации,  невозможно. Следовательно,   счёт  не соответствует понятию, определённому  в  статье  11  НК РФ,  что исключает  соответствующую обязанность  ООО «Полиметалл».

Заслушав  представителя  Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к  выводу  о  том,  что решение  суда первой   инстанции  подлежит  отмене.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов.

Для целей применения Налогового кодекса РФ под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд, к понятию "счет", используемому в Налоговом кодексе РФ применяются три требования: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счет N 40702810826020407002 открыт Обществом в  АК  Сбербанке Российской Федерации   на основании договора N 8109717   от 13.06.2007 года по обслуживанию    банковских карт АС Сберкарт «Корпоративная».

Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение) банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Эмиссия банковских карт для юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (абзац 2 пункта 1.6 Положения).

В силу пункта 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Договором  N 8109717   от 13.06.2007 года предусмотрены условия как открытия специального счета, так и обслуживания пластиковых карт.

На этот счет могут как зачисляться, так и расходоваться денежные средства.

В  договоре нет   каких-либо специальных условий, ограничивающих   зачисление  или    расходование  денежных средств  по  счёту. Кроме  того,  согласно  подпункта  3.2.6  договора  с  данного  счёта   денежные средства могут  быть  сняты  не  только по волеизъявлению клиента банка,  но  и в  безакцептонм порядке  третьими  лицами.

Предусмотренные договором ограничения по пополнению счета только с расчетного счета Общества, без участия третьих лиц, не свидетельствуют о его несоответствии понятию банковского счета, установленного в статье 845 Гражданского кодекса РФ  и  понятию  счёта,  закреплённому   в  статье 11  НК РФ.

Таким образом, открытый  ООО  «ПолиМеталл» счет соответствует признакам, определяющим понятие "счета", используемым в рамках налогового законодательства.  Данный  вывод  также  соответствует и правоприменительной  практике ( Постановление  ФАС ЗСО  от 18.10.2007 года № Ф04-7312/2007 ( 39379-А75-3)).

Следовательно, Общество обязано было сообщить о его открытии в Инспекцию ФНС РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ.  Обязанность  сообщить  банку  о  факте  открытия  счёта  выполнена Обществом  за пределами срока, установленного  статьёй 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене  на  основании   пункта   4  части 1,  пункта 1  части 2  статьи 270 АПК РФ  как   постановленное  с  нарушением  норм  материального права, выразившимся     в  неприменении  закона, который  следовало  применить. В   силу   пункта 2    статьи 269 АПК РФ   по  делу  следует принять новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных Обществом требований о  признании  решения   Инспекции  № 277  от  06.02.2008 года  и  выставленного на основании  него требования  № 220137  от  24.03.2008 года  недействительными.

 В  силу   статьи 110 АПК РФ    судебные расходы, в данном  случае государственная пошлина  за рассмотрение  дела  в  суде  первой и апелляционной инстанций  подлежит взысканию   с  Общества в  пользу  Инспекции.

На основании  изложенного, руководствуясь  статьями 258, 268, частью 2   статьи   269 , статьями  270, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.06.2008  года по делу № А27-3943/2008-6  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл»  о признании  незаконным   решения  и  требования  налогового  органа  отменить.

Принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл»  в  удовлетворении  требования   о признании  незаконными    решения   Инспекции  Федеральной налоговой службы России  по  г. Кемерово  № 277  от  06.02.2008 года,  требования  № 220137  от  24.03.2008 года  недействительными    отказать.

Взыскать   с   Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл»   в  пользу  Инспекции  Федеральной налоговой службы России  по  г. Кемерово   3000  рублей  в  счёт возмещения расходов  по  оплате  госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в  законную  силу с  момента  вынесения.

Председательствующий                                                          Залевская Е.А.

Судьи                                                                                       Кулеш Т.А.

                                                                                                 Хайкина С.Н.