Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4669/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4669/08

«25» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,    

при участии:

помощника прокурора Томской области Горбаченко А.А., удостоверение №125585,

от истца: Белогуровой Е.Р. по доверенности от 15.08.2008г. №502, Бебека В.Ю., удостоверение №868,

от ответчиков: Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Томское» - без участия (извещен), Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» - Чичигиной О.В. по доверенности от 31.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Томское» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г. по делу № А67-1470/08 (судья Д.И. Янущик)

по иску заместителя прокурора Томской области в интересах Муниципального образования «Итатское сельское поселение»

к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Томское», Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Луч»

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в интересах истца – Муниципального образования «Итатское сельское поселение» (далее – МО «Итатское сельское поселение») к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Томское» (далее – МП ЖКХ «Томское»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» (далее – ООО «ТСК Луч») о признании недействительными торгов по продаже дизель-генератора АД-200Ю, заводской номер 9908-75139 (лот 1), проведенных 17.12.2007г. в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г. исковые требования удовлетворены, торги, проведенные 17.12.2007г. в форме открытого конкурса, оформленные протоколом №3 от 17.12.2007г. о результатах конкурса по продаже недвижимого имущества МП ЖКХ «Томское» в части продажи дизель-генератора АД-200, заводской номер 9908-75139 (лот №1), признаны недействительными; договор купли-продажи оборудования от 20.12.2007г., заключенный по итогам торгов между МП ЖКХ «Томское» и ООО «ТСК Луч», признан недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 20.12.2007г., а именно: на ООО «ТСК Луч» возложена обязанность вернуть МП ЖКХ «Томское» дизель-генератор АД-200, заводской номер 9908-75139, на МП ЖКХ «Томское» - обязанность вернуть ООО «ТСК Луч» 390 000 рублей (т. 1, л.д. 155-158).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г., МП ЖКХ «Томское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что порядок проведения конкурса по продаже спорного имущества, установленный пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушен, всем участникам конкурса, в том числе ООО «ТСК Луч», были известны условия продажи имущества МП ЖКХ «Томское», в том числе обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию социально-значимых объектов в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, применение последствий недействительности сделки невозможно, так как срок конкурсного производства МП ЖКХ «Томское» истек и возможности вернуть денежные средства должник не имеет.

Заместитель прокурора Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурс по продаже спорного имущества МП ЖКХ «Томское» проведен с нарушением установленного законом порядка и без соблюдения установленных законом условий продажи имущества; судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 20.12.2007г. в виде двухсторонней реституции; конкурсное производство в отношении МП ЖКХ «Томское» не завершено, поскольку судом не установлено выполнение конкурсным управляющим в полном объеме обязанности по формированию конкурсной массы должника.

ООО «ТСК Луч» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения невозможно, поскольку МП ЖКХ «Томское» находится в состоянии банкротства, конкурное производство в отношении него завершено, денежных средств на счетах организации нет, возврат полученных по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2007г. денежных средств в порядке двусторонней реституции невозможен.

МП ЖКХ «Томское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части  3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МП ЖКХ «Томское».

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение от 02.07.2008г. законным и обоснованным.

Представитель МО «Итатское сельское поселение» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТСК Луч» поддержал доводы апелляционной жалобы МП ЖКХ «Томское», просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2006 г. по делу №А67-3392/05 МП ЖКХ «Томское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Арещенко В.В. (т. 1, л.д. 20-22).

Определением суда от 02.11.2007 по делу № А67-3392/05 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества МП ЖКХ «Томское» (т. 1, л.д. 23-29).

17.12.2007г. конкурсным управляющим МП ЖКХ «Томское» проведены торги, на которые выставлен дизель-генератор АД-200, заводской номер 9908-75139.

Согласно протоколу №3 от 17.12.2007г. о результатах конкурса по продаже недвижимого имущества МП ЖКХ «Томское» победителем конкурса по продаже дизель-генератора АД-200 признано ООО ТСК «Луч» (т. 1, л.д. 12-13).

20.12.2007г. с победителем подписан договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 3.1. которого цена проданного имущества составила 390 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи оборудования от 22.12.2007г. (т. 1, л.д. 9).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований, установленных статями 110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности нарушения порядка проведения торгов по реализации социально значимого объекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться условия конкурса в случае его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следуя материалам дела, в сообщении о проведении конкурса по продаже имущества МП ЖКХ «Томское», опубликованном в «Российской газете» 17.11.2007г. (т. 1, л.д. 15), организатор торгов - конкурсный управляющий МП ЖКХ «Томское» Арещенко В.В. известил о проведении 17.12.2007г. конкурса по продаже следующего имущества должника по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а:

ЛОТ № 1. Дизель-генератор АД-200, зав. №9908-75139. Начальная цена 380 000 рублей. Размер задатка составляет 38 000 руб. Задаток может быть внесен наличным либо безналичным платежом.

ЛОТ № 2. Нежилое строение (насосная станция, S общ. 80,78 кв.м.). Начальная цена 34 000 рублей - нежилое строение (станция обезжелезивания, S общ. 704,09 кв.м.). Начальная цена 143 000 рублей. Размер задатка составляет 17 700 руб. Задаток может быть внесен наличным либо безналичным платежом. Условие конкурса - сохранение целевого назначения при использовании предлагаемых к продаже объектов.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиками, что выставленный на продажу дизель-генератор АД-200, заводской номер 9908-75139, относится к социально значимым объектам. Однако в нарушение требований статьей 110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимые условия конкурса в отношении лота №1 в сообщении от 17.11.2007г. о проведении конкурса по продаже имущества МП ЖКХ «Томское» не приведены.

Доказательств того, что сведения о проведении торгов в соответствии с требованиями пункта 2 части 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были опубликованы конкурсным управляющим МП ЖКХ «Томское» Арещенко В.В. в иных объявлениях, в материалы дела не представлены.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда о том, что обязанность конкурсного управляющего МП ЖКХ «Томское» Арещенко В.В. по надлежащему опубликованию сообщения о продаже социально значимого объекта не исполнена, а торги по продаже имущества МП ЖКХ «Томское», состоявшиеся 17.12.2007г., проведены с нарушением требований закона и являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, договор купли-продажи оборудования от 20.12.2007г., заключенный по результатам торгов от 17.12.2007г., также является недействительным, а все полученное по сделке подлежит возврату каждой стороной по сделке другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность МП ЖКХ «Томское» до настоящего времени не прекращена, в связи с чем, доводы ответчика в жалобе о невозможности исполнить обжалуемый судебный акт не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения этого судебного акта.

Вопросы исполнения обжалуемого судебного акта регулируются разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к предмету и основаниям исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г. по делу №А67-1470/2008, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МП ЖКХ «Томское» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое удовлетворено апелляционной инстанцией, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МП ЖКХ «Томское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г. по делу № А67-1470/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Томское» - без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Томское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                              Н.Н. Фролова