Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  07АП-4160/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП- 4160/08

25.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 мая 2008г.

по делу № А45-13717/07-16/281 (судья  Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2007г., процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20455148 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: Дындо Ю.С. по доверенности № 08/116 от 12.08.2008г.

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» с иском  о взыскании суммы займа в размере 20156165 руб., 71666 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 20156 руб. 17 коп. штрафа, 207160 руб. 58 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами на основании договора об уступке права требования № ЦС от 06.09.2007г. и договора займа от 04.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В жалобе указано, что суд неправомерно взыскал с ООО «Алмаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 160,58 рублей в соответствии со ст.395, 811 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, указывая на штрафной характер установленной договором займа неустойки, допускающий одновременное взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагал необходимым решение оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.06.2007г. между ООО «Управляющая компания «Финансовый менеджер» и ООО «Алмаз» был заключен договор займа, по которому ООО «Управляющая компания «Финансовый менеджер» (займодавец) передает ООО «Алмаз» (заемщику) 20 156 165 руб. которые заемщик обязуется возвратить не позднее 04.09.2007г., уплатив при этом займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % годовых (л.д. 10-11).

В п.3.2 договора стороны согласовали условие о взыскании с заемщика штрафа за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 0,1 % от суммы основного долга.

Займодавцем договор исполнен: денежные средства переданы ответчику, что последним не оспорено.

Заемщик в нарушение договора в установленный срок не вернул сумму займа, проценты за пользование займом не оплатил.

06.09.2007г. между ООО «Управляющая компания «Финансовый менеджер» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» заключен договор об уступке права требования №ЦС, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Финансовый менеджер» (цедент) уступило ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (цессионарию) право требования долга, возникшее у цедента к ООО «Алмаз» по договору займа от 04.06.2007г. (л.д. 13-14), о чем ответчик был уведомлен.

Исследовав содержание договора цессии, суд пришел к правильному выводу о соответствии его требованиям гражданского законодательства и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Сумма штрафа за нарушение сроков возврата заемных средств, предусмотренная п.3.2 договора займа, согласно расчету истца составила 20156 руб. 17 коп. Размер штрафа ответчиком не оспаривается.

Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2007г. по 01.11.2007г. в сумме 207160 руб. 58 коп.

Решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по возврату заемных средств не исполнено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.), при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить  требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 3.2 договора займа займодавец оставляет за собой право взыскания с заемщика штрафа за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 0,1% от суммы основного долга. Таким образом, стороны договора придали пене штрафной характер. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу            № А45–13717/07-16/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.В. Марченко