Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07АП-435/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-435/08

«22» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.12.2007 года по делу № А03-10349/07-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования», г. Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников  - юридических лиц

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее – ЧОУ «Школа Евстафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул (далее МОСП г. Барнаул) в части вынесения постановлений о возбуждении производства от 03.09.2007 года и от 11.10.2006 года, обязании МОСП г. Барнаул составить акты о невозможности исполнения постановлений кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа по делам №№ Ф04-7391/2006 (280-А03-9); Ф04-7392/2006 (28106-А03-9);  постановления о возвращении исполнительных документов и об окончании исполнительного производства от 03.09.2007 г и наложении штрафа от 11.10.2006 года; о приостановлении исполнительного производства.

До принятия судом решения по делу ЧОУ «Школа Евстафьева» согласно  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просило признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаул Чупрасовой Т. Г. о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2007 года незаконными, и о приостановлении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года в удовлетворении заявленных ЧОУ «Школа Евстафьева» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧОУ «Школа Евстафьева»  обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- Суд в нарушении п. 5 ст. 21 п. 5 и п. 4 ст. 20 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрел перед началом судебного заседания заявление о приостановлении исполнительного производства от 03.09.2007 года, что является обязательным условием при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке.

- Суд при рассмотрении дела изменил предмет и основание заявление,  и не рассмотрел дело с учетом статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд установил законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, хотя предметом спора было признание незаконными действий по возбуждению исполнительных производств от 03.09.2007 г. и постановления о наложении штрафа, нарушающих нормы материального права, а именно ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, ст. 39 п. 6, ст. 32 п.2 п.п. 15 Закона РФ «Об образовании», ст. 35 п.10 п.п. 5 ФЗ «Общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 2, 13 ФЗ «О судебных приставах», с обязанием устранить допущенные нарушения и составить акты о невозможности исполнения судебных актов и постановлений о прекращении исполнительных производств.

Кроме того, суд не принял во внимание п. 6 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» согласно которому не допускается изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением до истечения срока договора между собственником и образовательным учреждением.

Подробно доводы ЧОУ «Школа Евстафьева» изложены в апелляционной жалобе.

04.02.2008 года ЧОУ «Школа Евстафьева», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в связи с тяжелым имущественным положением заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

          Представитель Комитета по управлению муниципальной собственности администрации г. Барнаул в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

Судебный пристав-исполнитель МОСП Чупрасова Т. Г. действовала на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в установленный судом срок ЧОУ «Школа Евстафьева» не освободило нежилые помещения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона применил меры по принудительному исполнению судебных актов.

12.12.2007 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаул Чупрасовой Т. Г. исполнительное производство в отношении ЧОУ «Школа Евстафьева» окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Письменный отзыв представителя Комитета по управлению муниципальной собственности администрации г. Барнаул приобщен к материалам дела.

МОСП г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной собственности администрации г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель Чупрасова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание не явились, отзыв  МОСП г. Барнаул  и Чупрасовой Т.Г. не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ЧОУ «Школа Евстафьева», МОСП г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Чупрасовой Т.Г., КУМИ администрации г. Барнаул   представителей ЧОУ «Школа Евстафьева», МОСП г. Барнаул и КУМИ администрации г. Барнаул.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.11.2006 года Арбитражным судом Алтайского края в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью выданы исполнительные листы по делу № А03-5699/06-6, № А03-5698/06-39, № А03-5700/06-6 об обязании ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить нежилые помещения по улице Г. Титова, 19, ул. П. Сухова, 11, ул. Чеглецова, 14.

03.09.2007 года судебный пристав-исполнитель Чупрасова Т. Г. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного освобождения помещений.

Не согласившись с данными постановлениями, ЧОУ «Школа Евстафьева» обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данных постановлений и о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Согласно статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 26.06.2007 года № 118-ФЗ) сферой действия настоящего закона является определение условий и порядка исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В статье 9 указанного закона определен порядок возбуждения исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, акт суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство с соблюдением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, и если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого же Закона.

Судебный пристав-исполнитель Чупрасова Т. Г. действовала в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 119-ФЗ. В случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника, выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Чупрасовой Т. Г. требованиям статей 8, 9, 12, 75 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ЧОУ «Школа Евстафьева» в сфере экономической деятельности, поскольку данные действия  связаны с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, ст. 39 п. 6, ст. 32 п.2 п.п. 15 Закона РФ «Об образовании», ст. 35 п.10 п.п. 5 ФЗ «Общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» в ходе исполнительного производства необоснованны, так как они не связаны с предметом заявленного требования, и относятся к спорному правоотношению по владению объектами недвижимости, по которому состоялись судебные акты и ведется исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства, поскольку согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до окончания рассмотрения вопроса по существу. Вопрос по существу был рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел требования заявителя в части признания незаконным постановления о наложении штрафа, с обязанием устранить допущенные нарушения и составить акты о невозможности исполнения судебных актов и постановлений о прекращении исполнительных производств по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, до принятия судом первой инстанции решения по данному делу, ЧОУ «Школа Евстафьева» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаул Чупрасовой Т. Г. о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2007 года незаконными, приостановить исполнительное  производство, что отражено в заявлениях об уточнении на л.д.49-50, 141-143, т.1, а также в протоколе судебного заседания от 19.12.2007 года на л.д. 18, т.2.  Замечаний на протокол судебного заседания представителем ЧОУ «Школа Евстафьева» в порядке ст. 155 АПК РФ принесено не было.

Не рассмотрение судом первой инстанции указанных требований (при уточнении требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ) не противоречит закону, а также в соответствии со ст. 150, ст. 151 АПК РФ не лишает ЧОУ «Школа Евстафьева» права повторного обращения в суд с данными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2007 года по делу № 03-10349/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                           Журавлева В. А.

Усанина Н. А.