Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-3805/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3805/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Солодилова А. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии: от заявителя -  Гурьев Е. А., доверенность от 05.07.2008 г.,

от заинтересованного лица: Горовцова Н. В., доверенность от 11.02.2008 г.,

от третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска – Кудряшева А. Ю., доверенность № 6-ЮО,

от Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска – Турчанов Д. В., доверенность № 16 от 30.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 г. по делу № А67-5797/07 (судья – Скачкова О. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича к Администрации г. Томска  о признании незаконным решения № 1665-з от 13.11.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Макрушин  Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки, выраженного в письме № 1665-3 от 13.11.2007 г.

Решением арбитражного суда Томской областит от 19.05.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения нормативному акту, принятому позднее оспариваемого решения;

- на спорный земельный участок не могут распространяться градостроительные регламенты любой территориальной зоны по причине его нахождения в целом в габаритах красных линий;

- вывод суда о том, что земельный участок входит в границы городских лесов необоснован, так как территории городских лесов на территории МО «Город Томск» не определены;

- суд не принял во внимание факт отсутствия зеленых насаждений в границах земельного участка.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, проверив в соответствии с о статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

27.10.2006 г. мэром г. Томска принято постановление № 3406з «О предварительном согласовании Макрушину С. В. места размещения некапитального объекта (платной автостоянки) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, (напротив дома № 134)».

17.10.2007 г. предприниматель обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении для строительства некапитального объекта земельного участка в аренду.

13.11.2007 г. письмом № 1665-з комиссия по вопросам земельных отношений и застройки администрации г. Томска отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- данный земельный участок расположен в зоне прочих городских территорий ПР-2 и не может быть предоставлен предпринимателю под строительство автостоянки,

- часть земельного участка находится в пределах особо охраняемой природной территории местного значения лесопарка «Солнечный»,

- земельный участок расположен в границах территории городских лесов, входит в состав рекреационной зоны и является особо охраняемой природной территорией,

- материалами дела не подтверждено каким образом красные линии проходят по указанному земельному участку.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено материалами дела, отказ в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки обоснован, во-первых, нахождением данного земельного участка в зеленой зоне Иркутского тракта, во-вторых, земельный участок расположен в зоне прочих городских территорий ПР-2, в-третьих, часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах особо охраняемой природной территории местного значения, в-четвертых, указанный земельный участок расположен в границах территории городских лесов.

Согласно действующему законодательству указанные обстоятельства являются препятствием к предоставлению в аренду земельного участка.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соответствии отказа в предоставлении земельного участка действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что на территории муниципального образования «Город Томск» не определены территории городских лесов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории городских лесов (лесной квартал 58).

Земельный кодекс допускает возможность выделения зон особо охраняемых территорий в пределах городских поселений.

Согласно Решению Государственной Думы Томской области от 01.07.1999 г. № 324 к городским лесам относятся не входящие в лесной фонд леса, расположенные на землях городских поселений, предназначенные для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки.

В городских лесах запрещается хозяйственная деятельность, не совместимая с назначением этих лесов: движение транспорта вне дорог общего пользования без специальных пропусков, выдаваемых организациями, осуществляющими ведение лесного хозяйства в городских лесах; сбор лекарственных трав; заготовка живицы; заготовка новогодних елей; заготовка древесных соков; заготовка древесины в порядке проведения рубок главного пользования; пользование участками леса для нужд охотничьего хозяйства; организация свалок мусора и бытовых отходов.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Из пункта 4 статьи 94 ЗК РФ следует, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Решению Думы города Томска от 29.05.2007 г. № 502 утверждена особо охраняемая территория – Лесопарк «Солнечный». Земельные участки, на которых находятся городские парки, относятся к зонам рекреационного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах указанной особо охраняемой территории.

Кроме того, Думой города Томска 19.12.2006 г. принято решение № 358  «Об особо охраняемых природных территориях в городе Томске», согласно которому не рекомендуется выделять земельные участки по строительство в зонах особо охраняемых природных территорий до принятия Генерального плана города Томска и правил землепользования и застройки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пункта 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 3 статьи 5 Закона Томской области от 12.08.2005 г. № 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Томской области» не завершение процедуры по формированию границ земельных участков и закреплению их на местности в указанном заявителем порядке не свидетельствует о том, что на данных земельных участках возможно осуществление деятельности, не соответствующей их целевому назначению, и не принимать во внимание особый правой режим соответствующей территориальной зоны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону особо охраняемых природных территорий в связи с отсутствием о нем сведений в Государственном земельном кадастре.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок расположен в габаритах красных линий.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно материалам дела на испрашиваемый земельный участок нанесена красная линия Иркутского тракта, проходящая по всей длине участка (Приложение к постановлению Мэра г. Томска от 27.10.2006 г. № 3406-з). Доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в габаритах красных линий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения нормативному акту, принятому позднее оспариваемого решения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Материалами дела опровергается указанный довод предпринимателя, так как суд первой инстанции не устанавливал соответствие или несоответствие вынесенного отказа в предоставлении земельного участка Правилам землепользования и застройки в городе Томске, утвержденным решением Дума города Томска от 27.11.2007 г. № 687.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 г. по делу № А67-5797/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                         Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.