Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А03-4364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4563/08 (А03-4364/2008-30)

«22» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей:  Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева В. Г.

на   решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008 по делу № А03-4364/2008-30 (судья Косова Н. М.)

по иску ЗАО «Буревестник» к индивидуальному предпринимателю Макееву В. Г. о взыскании 327 768,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) Макееву В. Г. о взыскании задолженности в размере 327 768,6 руб., из которых: 311 664,92 руб. долга по договорам  купли-продажи, 16 103,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2006 по 15.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 249 832,92 руб. долга, 16 103,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Считая решение арбитражного суда незаконным, предприниматель Макеев В. Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ЗАО «Буревестник» отказать. В обоснование поданной жалобы ответчик указал на то, что с момента подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества конкурсным управляющим ЗАО «Буревестник» не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, которые бы подтверждали право собственности ЗАО «Буревестник» на отчуждаемые объекты, не представлены  технические паспорта, а также документы на земельные участки, в связи с этим он  не может произвести регистрацию перехода права собственности, отчуждать, использовать имущество по назначению. По указанной причине, полагает ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы также незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что  в каждом из договоров купли-продажи прямо указано, что покупатель принимает товар в таком состоянии, в котором он находится и с теми документами, которые имеются у продавца на дату заключения договора; все строения проданы ответчику по их стоимости согласно оценке без каких - либо процентов и надбавок, т.к. учитывалось, что оформление тех­нических паспортов и правоустанавливающих документов на землю произведет сам покупатель; в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются  договоры и другие сделки в отношении имущества, совер­шенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки; предприниматель Макеев В.Г., являясь участником торгов по продаже имущества банкрота  ЗАО «Буревестник»,  ознакомился с документацией на имущество по лотам, которые он выиграл, что подтверждается его подписью в протоколе № 4 от 17.10.2006 совместного за­седания торговой комиссии и участников торгов «Об условиях проведения торгов».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2008, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2006 по 04.10.2007 предприниматель Макеев В. Г. приобрел у ЗАО «Буревестник»  по 17-ти договорам купли-продажи имущество на общую сумму 599 911,55 руб., в том числе недвижимое имущество, технику.  Имущество ЗАО «Буревестник», признанного несостоятельным (банкротом), приобретено предпринимателем Макеевым В. Г на открытых торгах, в которых он признан победителем, что следует из протоколов определения победителя торгов от 17.10.2006 (л. д. 25-28).

На основании выставленных ЗАО «Буревестник» счетов предприниматель Макеев В.Г. перечислил продавцу в счет оплаты  имущества платежными поручениями от 09.11.2006     № 19, от 10.01.2007 № 1, от 09.11.2007 № 44 денежные средства в общей сумме 286 249,63 руб. (л. д. 11-13).

25.03.2008 стороны составили акт сверки расчетов (л. д. 10), подписанный конкурсным управляющим ЗАО «Буревестник» Н. Г. Кузовлевой и предпринимателем Макеевым В. Г., в соответствии с которым задолженность последнего перед ЗАО «Буревестник» по состоянию на указанную дату составляет 311 664,92 руб., которую предприниматель Макеев В.Г. обязуется погасить до 01.10.2008.

ЗАО «Буревестник», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что установленный в договорах купли-продажи  10-дневный срок для оплаты за имущество истек по всем договорам, однако оплата в сумме 311 664,92 руб. по части договоров предпринимателем Макеевым В. Г. не произведена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательственная база, представленная в материалы дела, свиде­тельствует об их обоснованности. При этом суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком  в судебное заседание копии платежных поручений от 06.06.2008 № 19 об уплате 31 630 руб. по счету от 05.10.2007 № 162 и  № 22 об уплате 30 202 руб. за автомобиль ЗИЛ-4502 по счету от 05.07.2007 № 108 (л. д. 50, 52) на общую сумму   61 832 руб. и взыскал задолженность с учетом уменьшения ее на указанную сумму.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании представленных в материалы дела документов: договоров купли-продажи имущества, выставленных ответчику счетов, платежных поручений, акта сверки расчетов (л.д. 8-13, 29-46, 50-63) суд первой инстанции обоснованно определил, что на момент вынесения решения задолженность предпринимателя Макеева В.Г. перед ЗАО «Буревестник»  по договорам купли-продажи имущества составляет 249 832,92 руб. Ответчиком факт передачи  ему истцом имущества по договорам, которые являются одновременно актами приема- передачи указанного в них имущества, на общую сумму 599 911,55 руб. и сумма долга - 249 832,92 руб. - не оспариваются.

В соответствии с п. 1.2 договоров купли-продажи имущества оплата в установленной в каждом из договоров сумме должна быть произведена в течение 10-ти дней с даты подписания договора сторонами. Указанный срок по каждому из представленных в материалы дела договоров истек, в связи с чем истец правомерно потребовал у покупателя оплаты переданного ему товара, а суд взыскал неуплаченную сумму долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 103,68 руб. произведено правомерно, расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Непредставление ЗАО «Буревестник» покупателю - предпринимателю Макееву В. Г. правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, которые бы подтверждали право собственности ЗАО «Буревестник» на отчуждаемые объекты, технических паспортов, а также документов на земельные участки, не является основанием освобождения от уплаты задолженности по договорам купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом. К тому же, как правильно указано в отзыве истца, ответчик подписал без каких-либо возражений все договоры купли-продажи имущества, в которых предусмотрено, что  покупатель обязуется принять имущество от продавца в том состоянии и с теми документами, которые имеются  у продавца на дату заключения договора, что не противоречит ч. 2 ст. 456 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения сторон от 12.04.2008 о порядке оплаты  тех.документации  и  межевании  земельного участка (л. д. 69-72), в которых  указано, что они являются приложениями к договорам купли-продажи от 04.10.2007 № 5, № 6, № 8, № 9.  Из указанных соглашений следует, что все расходы, связанные с оформлением технической документации на объект, указанный в соглашении, в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, а также расходы, связанные с оформлением прав на земельный участок, занимаемый объектом, возлагаются на покупателя объекта - предпринимателя Макеева В. Г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008 по делу № А03-4364/2008-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                           Л. А. Гойник

                                                                                                      Н. К. Калиниченко