Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А45-3755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4538/08 (А45-3755/2008-50/76)

«22» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.08

Полный текст постановления изготовлен 22.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Захарова И.А. по доверенности от 09 04 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 05 08 по делу №А45-3755/2008-50/76 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эридан»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Аланта»

о взыскании 879 384, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланта» о взыскании 879 384, 58 руб. стоимости утраченного груза в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 26 05 08 (резолютивная часть объявлена 19 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом дана неправильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям. Считает, что возникшие правоотношения следует расценивать как договор транспортной экспедиции, в соответствии с которой истец подал договор-заявку, а ответчик представил транспортное средство.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что между сторонами не был заключен договор экспедирования автомобильным транспортом, поскольку в нем нет предмета договора и он подписан неуполномоченными на подписание лицами.

Вывод суда о том, что истцом не был передан груз ответчику для транспортировки, правомерен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из организации перевозки грузов автомобильным транспортом из г. Москвы, где истец на базе арендуемого у ООО «ВистА», г. Москва по договору от 05 01 07 складского помещения получает и консолидирует грузы своих клиентов из г.Новосибирска на условиях заключаемых с ними договоров транспортной экспедиции и доставляет их на склад в г.Новосибирске посредством привлеченного автотранспорта.

Предъявляя требования о взыскании стоимости утраченного груза в порядке регресса в размере  879 384,58 руб., истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной груз был выдан водителю Горохову С.А., который был указан ответчиком в принятой к исполнению заявке от 01 03 07 по согласованному сторонами адресу арендуемого истцом склада в г.Москве, после чего товар, сгруппированный по шести экспедиторским и товарным накладным от разных организаций для доставки на склад истца в г.Новосибирске с целью последующей его выдачи, был загружен в прибывший под управление Горохова С.А. автомобиль, но в г.Новосибирск указанный автомобиль с грузом не прибыл.

В подтверждение требований истец представил в материалы дела заявку от 01 03 07, товарно-транспортные накладные, претензии, экспедиторские ТТН, акты взаимозачета от 15 01 08.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор перевозки между сторонами не заключен, то оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что предметом требований истца является взыскание стоимости утраченного груза, которые регулируются договором перевозки.

В качестве доказательства заключенного договора ООО «Эридан» в материалы дела представлена заявка от 01 03 07, которую истец расценивает как обязательство перевозчика подать транспортное средство и осуществить перевозку.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом заявка не соответствует требованиям ст. 791 ГК РФ применительно к оформлению договора перевозки, являются обоснованными.

Довод истца о том, что судом дана неправильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По договору перевозки груза в соответствии со ст.785 ГК РФ одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему другой стороной (отправителем) груз в пункт назначения грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае утраты груза ответственность за не сохранность груза в размере стоимости утраченного груза, согласно ст. 796 ГК РФ, несет перевозчик по договору перевозки.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

В иной форме договор перевозки в соответствии со ст. 434 ГК РФ заключен быть не может, так как, согласно данной статье, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не установлена такая форма.

Для договора перевозки грузов форма договора (транспортная накладная) установлена в законе.

На заключение договора, формой которого является транспортная накладная, распространяются, в том числе, общие нормы гражданского права.

Договоры в соответствии со ст.154 ГК РФ относятся к двухсторонним сделкам, сделками, соответственно, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 26 05 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 05 08 по делу №А45-3755/2008-50/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Прозоров

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева