Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП- 4550/08

(№А27-3009/2008-3)

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей                                 Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца –  Рахимова Р.Р., доверенность от 11.08.2008 года,

от ответчика – Котовой Н.А., доверенность № 80-03/63 от 21.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2008 года по делу №А27-3009/2008- 3  по иску военного прокурора Сибирского военного округа к ОАО «Кузбассэнергосбыт», Юргинской квартирно-эксплуатационной части о признании пункта 8.1 государственного контракта недействительным

(судья Громыко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт»), к Юргинской квартирно-эксплуатационной части (далее – Юргинская КЭЧ) о признании недействительным п. 8.1 государственного контракта №2126э от 01.10.2007 года на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, военный прокурор Сибирского военного округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что условия, изложенные в пункте 8.1 государственного контракта, не являются существенными. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая условия, изложенные в пунктах 2.2.1 и 8.5 контракта существенными, незаконно вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт» указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

Юргинская КЭЧ в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 07.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и Юргинской КЭЧ (абонент) 01.10.2007 года заключен государственный контракт №2126э на электроснабжение Юргинской КЭЧ.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право ЭСО в одностороннем порядке ограничивать отпуск энергии абоненту в ряде случаев, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Полагая, что содержание пункта 8.1 контракта противоречит статьям 523, 546 Гражданского кодекса РФ, Указу Президента Российской Федерации от 23.09.1995 №1173, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 №364, военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании данного пункта недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаключенности государственного контракта в связи с недостижением сторонами согласия по пунктам 2.2.1, 8.1, 8.5.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, довод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта на электроснабжение Юргинской КЭЧ суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующими основаниям.

Срок действия государственного контракта №2126э определен с 01.10.2007 года до 31.12.2007 года.

Как следует из договора и подтверждено сторонами, государственный контракт №2126э от 01.10.2007 года электроснабжения Юргинской КЭЧ прекратил свое действие с истечением срока действия, в порядке п.11.2 сторонами не продлен.

Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от 15 января 2008 года судом оценивается как обоюдное волеизъявление сторон на заключение контракта на тех же условиях, что и государственный контракт №2126э электроснабжения Юргинской КЭЧ с учетом указанного протокола разногласий.

Согласно п.1 протокола согласования разногласий по пунктам 2.2.1. 8.1, 8.5 контракта стороны к согласию не пришли.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 2.2.1., 8.1 и 8.5 государственного контракта действуют в редакции ранее исполнявшегося государственного контракта энергоснабжения Юргинской КЭЧ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушает безопасность государства.

Истец, ссылаясь на данную норму права, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на Юргинскую КЭЧ распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173.

При указанных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2008 года.

Государственная пошлина с истца не взыскивается на основании п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2008 года по делу №А27-3009/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно–Сибирского округа в течение  двух месяца.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                      Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишевой