Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4606/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07 АП- 4606/08

22.08.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отряд один» и Лоцманова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 г.

по делу № А27-13255/2006-3 (судья Е.В. Капштык, арбитражные заседатели Варламов А.А., Токмашев Е.Т.)

по иску Лоцманова Юрия Васильевича, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд один», г. Кемерово

о взыскании 12 530 221 руб.

при участии в заседании

от истца: Кирсанова П.М. по доверенности от 18.08.2008г.

от ответчика: Науменко В.П. по доверенности от 20.06.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Лоцманов Юрий Васильевич, г. Кемерово, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд один», г. Кемерово (далее – ООО «Отряд один», Общество) о взыскании в связи с выходом из состава участников Общества действительной стоимости доли в размере 20% в сумме 12 530 221 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Отряд один» в пользу Лоцманова Юрия Васильевича 12 530 221 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 140 000 рублей судебных издержек, а также государственная пошлина в сумме 74 158 рублей 60 коп. в доход федерального бюджета.

Суд также указал в решении, что решение, которым определяется размер действительной стоимости доли участника общества, подлежит исполнению в порядке, установленном Законом о несостоятельности относительно процедуры конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение изменить в части выводов суда относительно порядка исполнения решения суда, признав текущим по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство о выплате Лоцманову Ю.В. действительной стоимости доли в сумме 12 530 221 руб.

Ответчик считает, что суд неправильно истолковал статью 63 РФ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что запрет, содержащийся в указанной норме, касается только фактической выплаты действительной стоимости доли, а не процедуры рассмотрения вопроса об удовлетворении указанного требования.

Кроме того, судом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ, согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы, занимаемой должности и специальности, срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперту. При нарушении указанных норм нельзя считать заключение эксперта, на котором суд обосновал свое решение, надлежащим доказательством по делу.

Просит решение отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Лоцманов Ю.В. являлся участником ООО «Отряд один», обладая при этом долей в уставном капитале в размере 20%.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества - выдано в натуре имущество такой же стоимости. Выплата действительной стоимости доли участника должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление участника, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

23.11.2005г. Лоцманов Ю.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Следовательно, общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в течение шести месяцев после окончания 2005 финансового года, т.е. до 01.07.2006г.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Суд в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом представленных доказательств, в том числе отчета эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно отчету ООО «Маркетинг» (эксперт Подлесных Денис Николаевич) рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ООО «Отряд один» на 31.12.2005г. составляла 74 227 200 рублей.

Размер 20% доли чистых активов общества составил 15 052 440 рублей.

Исковые требования заявлены в пределах этой суммы.

Довод жалобы ответчика о нарушении требований процессуального законодательства при назначении экспертизы не может быть принят.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 19.07.2007г. проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг», г. Кемерово. Указание в определении суда фамилии конкретного эксперта не требовалось.

Срок для проведения экспертизы и представления заключение в арбитражный суд установлен в определении до 15.10.2007г.

Сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность) согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ должны быть отражены в заключении эксперта.

Действительно, в определении суда отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту, однако указанное обстоятельство не привело к порочности отчета эксперта как доказательства по делу.

Отчет эксперта оценен судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2007г. по делу №А27-18127/2007-4 в отношении ООО «Отряд один» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением суда от 17.03.2008г. ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, суд правильно указал в решении, что препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу отсутствуют.

Заявление о выходе из ООО «Отряд один» подано истцом 23.11.2005г., срок выплаты Лоцманову Ю.В. действительной стоимости доли истек 01.07.2006г., то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Неисполнение ответчиком своей обязанности в установленный законом срок привело к нарушению прав истца.

Выводы суда относительно порядка исполнения решения основаны на нормах Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок исполнения решения судом не определялся, суд лишь указал, что решение подлежит исполнению в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 г. по делу          №А27-13255/2006-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоцманова Юрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Отряд один» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                     Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко