Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4588/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4588/08

(А03-2869/2008-37)

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Калиниченко Н.К.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика ООО «Медснаб» - не явился (извещен),

от ответчика Фокина С.М. – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустина В.Е.

на решение  Арбитражный суд Алтайского края от 06.06.2008 года по делу №А03-2869/2008-37 по иску Капустина В.Е. к ООО «Медснаб», Фокину С.М. о признании сделки недействительной

(судья Атюнина М.Н.),

у с т а н о в и л:

Капустин В.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – ООО «Медснаб»), Фокину С.М. о признании недействительным договора займа от 15.11.2004 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Капустин В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор займа от 15.11.2004 года является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества директором в соответствии с его полномочиями.

По мнению истца, отказывая в иске, суд необоснованно сослался на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 19.12.1999 года, поскольку указанное Постановление разъяснило понятие «обычной хозяйственной деятельности» применительно к положениям ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, но не крупных сделок. Необоснованной считает истец также ссылку суда на п.5 Информационного письма от 13.03.2000 года № 62 «Обзор споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Кроемее того, ответчик указал, что суд не принял во внимание п.п.8 п.5.18 Устава ООО «Медснаб» и пришел к ошибочному выводу о совершении сделки директором ООО «Медснаб» в пределах своих полномочий.

Ответчик Фокин С.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, Капустин В.Е. является участником ООО «Медснаб» с 50 % долей в уставном капитале общества (л.д. 26-30, 50-52).

15.11.2004 года между ООО «Медснаб» (заемщик) и Фокиным С.М. (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ на сумму 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в сроки, установленные договором (л.д. 12).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.09.2006 года, вступившим в законную силу, с ООО «Медснаб» в пользу Фокина С.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользованием чужими денежными средствами на общую сумму 4797741 руб. 62 коп. (л.д.38).

Полагая, что договор займа от 15.11.2004 года заключен с нарушением требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Капустин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.1 ст.46 указанного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п.2 ст.46 Федерального закона).

Суд первой инстанции с учетом бухгалтерского баланса обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества, стоимость которого более 25 % стоимости имущества общества.

Согласно Уставу ООО «Медснаб» основной целью деятельностью общества является насыщение рынка товарами и услугами, получение прибыли.

Суду не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ООО «Медснаб» по договору займа, не были направлены обществом на получение прибыли.

Поскольку договор займа от 15.11.2004 года направлен на реализацию основной цели деятельности общества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, не требовалось принятие решения о совершении указанной сделки общим собранием участников общества.

Принимая во внимание положения п.п.5.4, 5.18 Устава ООО «Медснаб», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор займа заключен директором общества в пределах его компетенции.

Согласно п.п.11 п.5.18 Устава директор в силу своей компетенции совершает любые действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом прямо закреплены за общим собранием и председателем.

Таким образом, заключение 15.11.2004 года директором ООО «Медснаб» договора займа не противоречит закону и уставу общества.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

  п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года по делу № А03-2869/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева