Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-3575/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3575/08 (2)

«22» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Басалыко Е.Н. по определению от 15.04.2008г.,

от Ерихова М.М.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерихова Михаила Максовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. (в редакции определения от 29.05.2008г.) по делу № А27-10354/2007-4 (судья О.И. Степанова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская  транспортная компания», г. Кемерово

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» (далее – ООО «КТК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «КТК» утвержден Басалыко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. ООО «КТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008г. конкурсным управляющим ООО «КТК» утвержден Басалыко Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО «КТК» Басалыко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Ерихова Михаила Максовича передать конкурсному управляющему ООО «КТК» бухгалтерскую и иную документацию, вторую печать, штампы, активы, материальные и иные ценности ООО «КТК». Ходатайство мотивировано тем, что бывший руководитель должника Ерихов М.М. не исполняет требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и решение арбитражного суда от 15.04.2008г. о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, вторую печать, штампы, активы, материальные и иные ценности ООО «КТК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. (в редакции определения от 29.05.2008г.) заявление конкурсного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на бывшего руководителя ООО «КТК» Ерихова М.М. возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда от 15.04.2008г. о признании ООО «КТК» несостоятельным (банкротом) в части передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

С определением суда первой инстанции не согласен Ерихов М.М., в апелляционной жалобе просит определение от 26.05.2008г. полностью отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмо конкурсного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника было получено им по почте лишь 29.04.2008г. В течение одного дня конкурсному управляющему была передана единственная печать ООО «КТК» и все остальные документы, имеющиеся у Ерихова М.М. Бухгалтерская документация вместе с иными документами ООО «КТК» передана Басалыко Е.Н. ранее, в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КТК» Басалыко Е.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КТК» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ериховым М.М. передана лишь одна печать и часть документов (учредительные документы, копии лизинговых документов). До настоящего момента Ерихов М.М. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей ООО «КТК», письменно не известил об отсутствии второй печати.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «КТК» Басалыко Е.Н., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ерихова М.М. – Юркин В.В., представивший доверенность 78 ВИ 270420 от 17.05.2008г., к участию в деле судом апелляционной инстанции не допущен в связи с отсутствием полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде ( п. 4  ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы Ерихова М.М.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 настоящего Кодекса арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1-6 части 1 настоящей статьи, а также иные обеспечительные меры.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТК» на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Ериховым М.М. не исполнена, конкурсный управляющий ООО «КТК» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в силу статей 64 (частью 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, обосновывающих его заявление о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Утверждение Ерихова М.М. в апелляционной жалобе о полном исполнении им обязанности по передаче печатей, штампов, бухгалтерской отчетности и иной документации, касающейся деятельности общества, материалами дела не подтверждается.

Передача конкурсному управляющему части документов по акту приема-передачи от 20.05.2008г., печати по акту приема-передачи №1 от 30.04.2008г. не свидетельствует о полном исполнении Ериховым М.М. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением арбитражного суда от 15.04.2008г., в частности, об исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей, на чем настаивал конкурсный управляющий в своем письме от 31.07.2008г. исх. №7-31 к Ерихову М.М. и в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 26.05.2008г. (в редакции определения от 29.05.2008г.) судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 года (в редакции определения от 29.05.2008г.) по делу № А27-10354/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерихова Михаила Максовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

    К.Д. Логачев