Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А03-4221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-4582/08 (А03-4221/2008-19)

22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца – Веркошанской В.В. по доверенности от 04.04.08.

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рубцовское РСУ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-4221/2008-19 (Судья Т.Б. Лобанова)

по иску ИП Елагина М.О.

к ОАО «Рубцовское РСУ»

о взыскании 991791 руб. убытков в возмещение вреда от некачественного строительства

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Елагин Марат Оралович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Рубцовское РСУ» о взыскании 991791 руб. вреда в связи с некачественным выполнением работ по строительству и 53680 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-4221/2008-19 исковые требования ИП Елагина М.О. удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Рубцовское РСУ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что применение ст.1064 ГК РФ к правоотношениям сторон необоснованно. Кроме того, ссылка на ст.ст.720,721 ГК РФ также не является обоснованной. Также ответчик считает, что заключение эксперта от 27.02.2008г. №1132/6-2 не содержит доказательств, подтверждающих факт, что все дефекты связаны с некачественной работой. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом возражений со стороны представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-4221/2008-19, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее предприниматель Елагин М.О. обращался в суд с иском к ОАО «Рубцовское РСУ» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.05.2004г. №10 на строительство двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров по адресу г.Рубцовск, ул.Щетинкина,1 (дело №АОЗ-290/07-19). По указанному делу определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза по спорному объекту, расходы на оплату которой в размере 53680 руб. понес ИП Елагин М.О. Судом по делу №АОЗ-290/07-19 установлено, что спорный договор строительного подряда является незаключенным. Решением от 14.04.2008г. по делу №АОЗ-290/07-19 иск ИП Елагина М.О. оставлен без удовлетворения. Указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2008 года по делу №А03-4221/2008-19 об отложении судебного разбирательства (Т.2;л.д.4-6).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №АОЗ-290/07-19, материалами дела и не оспорено сторонами, ответчик выполнил для истца строительство здания магазина по адресу г.Рубцовск, ул.Щетинкина,1.

Кроме того, факт выполнения ответчиком строительных работ по заданию истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями, актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что результат работ сдан ответчиком, принят и оплачен истцом. Следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

По изложенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. В этой связи нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по проведению подрядных работ, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, а также положения ст.755 ГК РФ, апелляционный суд констатирует обязанность ответчика обеспечить качество выполненных им работ вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленного договора подряда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения подрядных работ ответчиком и размера вызванных данными работами убытков. Проведенной по арбитражному делу №АОЗ-290/07-19 строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов и повреждений) в спорном магазине, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, составляет 991791 руб. (Т.1;л.д.19-34).

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неподтверждении экспертным заключением некачественного выполнения ответчиком работ. Суд, с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, что экспертное заключение от 27.02.2008г. №1132/6-2 подтверждает довод истца о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ на заявленную в иске сумму.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при определении размеров оплаты. Данный вывод соответствует положениям п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик, возражая против взыскания с него убытков, вызванных некачественным выполнением подрядных работ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что качество выполненных им работ соответствует установленным нормам и правилам.

Между тем, суду первой инстанции при вынесении решения следовало учесть следующее. Наличие сложившихся обязательственных отношений по выполнению подрядных работ между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела. Необходимость применения к указанным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ вытекает из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Ввиду наличия обязательственных правоотношений, нормы, регулирующие порядок возмещения внедоговорного вреда, при разрешении спора по данному делу применению не подлежат. К указанным правоотношениям, учитывая основания заявленного иска, подлежат применению нормы ст.ст.15,393 ГК РФ. Основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о сложившихся между сторонами обязательственных отношений, связанных с подрядом, а так же качество этих работ. Ссылка в решении суда первой инстанции на гл. 59 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Ввиду того, что доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ обоснованны, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-4221/2008-19.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-4221/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова

В.В. Прозоров