Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А45-5194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4541/08 (№А45-5194/2008-4/122)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипповское»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от  10 июня 2008г. по делу №А45-5194/2008-4/122, судья Худяков  В.Я.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский», с. Филиппово  Ордынский район Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское»

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский» (далее  - СПК «Филипповский», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское» (далее – ООО «Филипповское», ответчик) о взыскании 11 200 рублей задолженности  по договору купли-продажи от 08 апреля 2005 г. и 4006 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2005 г. по 31 марта 2008 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автомобиля УАЗ 31512, 1990 г. выпуска, идентификационный номер ХТТ31512040288071, паспорт транспортного средства №54 ВТ 231532 и основан на  нормах  статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 г. по делу №А45-5194/2008-4/122 иск удовлетворен в полном объеме. Суд сделал вывод о возникновении между сторонами сделки купли-продажи, в рамках которой покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Не согласившись с данным решением, ООО «Филипповское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права,  поскольку заявитель полагает, что судом не учтено, что ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ проведен зачет однородного требования.

Истец  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что  заявление о зачете является ничтожной сделкой, так как получено неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 г. по делу №А45-5194/2008-4/122, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08 апреля 2005г. между СПК «Филипповский» (продавец) и ООО «Филипповское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки УАЗ 31512, 1990 г. выпуска, идентификационный номер ХТТ31512040288071, паспорт транспортного средства №54 ВТ 231532, цвет - зеленый. Цена автомобиля  составила 11 200 рублей.

Во исполнение условий договора СПК «Филипповский»  передал ООО «Филипповское» указанный автомобиль. Факт передачи подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного им  автомобиля, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  приведенные сторонами доводы, исходя из того, что факт получения транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Филипповское», не представлены доказательства об оплате, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего СПК «Филипповский» о взыскании суммы долга.

          Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судя.

          Судом неправомерно не принят довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется копия заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 11 апреля 2005 г.  Требования ответчика по зачету были основаны на неисполненных договорах займа от 27 сентября 2004 г. и 15 ноября 2004 г., срок оплаты по которым наступил 15 декабря 2004 г.

Наличие задолженности СПК «Филипповский» перед ООО «Филипповское» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2007 г. по делу №А45-4096/07-11/167.

Учитывая имеющиеся материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Филипповское» о зачете взаимных требований и его соответствии положениям статьи 410 ГК РФ.

На указанном заявлении имеется отметка о его получении представителем ответчика 11 апреля 2005 г. (л.д.49). В этой связи довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о проведении зачета только в момент получения отзыва на исковое заявление,  не является обоснованным.

Таким образом, по договору купли-продажи от 08 апреля 2005 г. обязательство по оплате автомашины УАЗ 31512 было прекращено зачетом взаимных требований СПК «Филипповский» и ООО «Филипповское». Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя СПК «Филипповское» на получение заявления о зачете в связи с дисквалификацией не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, об избрании нового председателя СПК «Филипповский». В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям; неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК «Филипповский» может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания и  являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

Ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по исковому заявлению при обращении в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с СПК «Филипповский» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 279АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 г. по делу №А45-5194/2008-4/122 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филипповское» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А.

Марченко Н.В.