Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-3899/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3899/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Хайкиной С. Н.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Попова Е. Б., доверенность от 07.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: Гредасова О. А., доверенность от 22.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по делу № А27-2820/2008-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения № 1 от 12.02.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 12.02.2008 г. в части.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- выплаты за годовые результаты работы являются составной частью оплаты труда, рассчитываемые вне зависимости от источника данных выплат;

- общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации представлены обществом после назначения  выездной налоговой проверки, пени за просрочку платежей уплачены не в полном объеме.

Подробно требования заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на выплату страховой части, страховых взносов на выплату накопительной части за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г.

15.01.2008 г. по результатам данной проверки был составлен акт № 1, на основании которого 12.02.2008 г. налоговым органом принято решение № 1 «О привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в части:

- доначисления ЕСН в сумме 1 535 903 рубля, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 307 181 рубль;

- доначисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 121 570 рублей;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 522 624 рубля и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 31 757 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- спорные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, соответственно не образуют объекта налогообложения ЕСН, а, потому спорные суммы не относятся к объектам обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование;

- при указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислены пени на данные суммы;

- не доказана вина общества в совершении налоговых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения ЕСН.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Министерство финансов РФ в письме от 23.11.2005 N 03-05-02-04/202 также разъяснило, что при отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде любых видов  вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выплата единовременного вознаграждения по итогам работы общества производится из фонда потребления общества за 2004 г. и 2005 г. и что выплаченные по итогам работы общества премии не являются объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеет правового значения за счет каких источников произведены расходы, если они в силу прямого указания закона не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что выплаты за годовые результаты работы являются составной частью оплаты труда, рассчитываемые вне зависимости от источника данных выплат, а, следовательно, спорные суммы премий подлежат обложению ЕСН, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и изложенного выше суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы налогового органа относительно начисления пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в 2006 г. в сумме 43 525 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 г. в сумме 78 045 рублей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52 и пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется налогоплательщиком на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Налоговым периодом по ЕСН является календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом  20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

При этом судам необходимо учитывать при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, начисленные налоговым органом пени являются необоснованными, так как начислены не на сумму ЕСН, исчисленную по результатам налогового (отчетного) периода, а на сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу, что является противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что фактически уплаченная организацией сумма страховых взносов меньше, чем сумма примененного вычета, что указывает на занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате.

Материалами дела установлено отсутствие оснований для начисления сумм ЕСН и сумм страховых взносов, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, а, следовательно, оснований для уплаты указанных сумм.

Налоговым органом указано, что при доначислении налога в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, производится начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ. Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и материалами дела подтверждено, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога. Поэтому начисленные налоговым органом пени на неправомерно  доначисленный налог также являются необоснованно начисленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации представлены обществом после назначения  выездной налоговой проверки, пени за просрочку платежей уплачены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности одним из обязательных условий является наличие вины общества. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена Налоговым кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 г. обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация с указанием суммы налога к уплате в размере 355 078 рублей, а уплачена данная сумма была 15.03.2007 г. В связи с применением  обществом при исчислении налога неправильной налоговой ставки, последнее представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с указанием суммы налога в размере 158 787 рублей, которая 03.09.2007 г. была уплачена обществом вместе с пеней в размере 180,48 рублей.

27.11.2007 г. обществом была представлена вторая уточненная налоговая декларация с указанием суммы налога в размере 513 862 рубля, которая была уплачена обществом на основании первоначальной налоговой декларации и первой уточненной налоговой декларации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказана вина общества во вменяемом ему налоговом правонарушении. Следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности и к нему не могут быть применены штрафные санкции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по делу № А27-2820/2008-2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                               Хайкина С. Н.

Солодилов А. В.