Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4510/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-4510/08

21 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                               Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Апарина С.С. по доверенности от 07.09.07 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД»

на определение   Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2008 года

по делу №А27-6797/2008-1

по иску Компания «ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД»

к ЗАО «Рассвет», ЗАО «Сибуглеинвест»

о признании сделок недействительными,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            Компания «ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД»  1 июля 2008 года обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ЗАО «Рассвет», ЗАО «Сибуглеинвест» с требованиями о признании недействительными договоров №1 и №2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 года и применении последствий их недействительности, одновременно заявив об обеспечении иска в виде запрета МИФНС №11 по Кемеровской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Рассвет».

            Определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания «ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года по делу № А27-6797/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Рассвет». В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права п.1 ст.4 АПК РФ о праве истца на судебную защиту в порядке, установленном АПК РФ. В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Рассвет» станет невозможным не только исполнение судебного акта, но и рассмотрение спора по существу вследствие прекращения производства по делу в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации одного из ответчиков – ЗАО «Рассвет». Судом нарушены нормы процессуального права ст. 90  АПК РФ, устанавливающие основания применения обеспечительных мер. В случае их неприменения истцу может быть причинен значительный ущерб – в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что запрет налоговому органу вносить  Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Рассвет» не связан с предметом заявленного истцом спора.

Данный вывод суда первой инстанции неправомерен.

            В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            При решении вопроса о принятии обеспечительных мер следует исходить из наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

            Как следует из материалов дела, 4 июля 2008 года  определением суда по делу №А27-10898/2006-4 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Рассвет».

            Компания «ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМТЕД» является акционером ЗАО «Рассвет», владеет 98% акций ЗАО «Рассвет».

            Исключение должника из ЕГРЮЛ будет являться основанием прекращения производства по делу №А27-6797/2008-1 по иску Компании «ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» к ЗАО «Рассвет», ЗАО «Сибуглеинвест» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности по п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что сделает невозможным не только исполнение судебного акта, но и рассмотрение спора по существу. Это нарушит право истца как акционера ЗАО «Рассвет» на судебную защиту, ему может быть причинен значительный ущерб. Применение обеспечительной меры обеспечит сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, 271, пунктом3 части 4 статьи 272, статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда кемеровской области от 03 июля 2008 года по делу № А27-6797/2008-1 – отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации  ЗАО «Рассвет» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6797/2008-1.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.Н.Емашова

Судьи:                                                                                               Н.А.Усенко

                                                                                                           Н.Н.Фролова