Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А27-2743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4513/08 (А27-2743/2008-3)

«21» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.08

Полный текст постановления изготовлен 21.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Григорьева Е.С. по доверенности №599/2-22 от 29 05 08

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 06 08 по делу №А27-2743/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю Зайкину К.В.

о взыскании 3 547,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайкину К.В. о взыскании 3 547,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07 06 08 (резолютивная часть объявлена 07 06 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда об ответственности ответчика за теплоизоляцию противоречат Приказу Минэнерго РФ от 24 03 03 №115.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы, указанные в жалобе, несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец 17 01 06 направил в адрес ответчика проект договора №468-Т от 01 01 06 на отпуск и пользование тепловой энергией, с одновременным расчетом тепловой энергии, необходимой для отопления в отопительный период нежилого помещения по адресу: г.Березовский, пр. Ленина, 32, принадлежащего ИП Зайкину К.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 05 02.

Однако ответчик в адрес истца подписанный договор или возражения по нему не представил. Тем не менее, ответчик стал потреблять тепловую энергию, поставляемую в нежилое помещение, через установки, непосредственно присоединенные к сетям истца.

Всего за период с 31 01 06 по 30 04 07 ответчиком принято тепловой энергии на общую сумму 5 727,81 руб. Ответчик произвел оплату частично в сумме 2 180,27 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая положения п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 01 00 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика имело место приобретение  и использование имущества за счет истца.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об ответственности ответчика за теплоизоляцию противоречат Приказу Минэнерго РФ от 24.03.03 №115, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3.7 Приказа Минэнерго РФ от 24 03 03 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях оборудуются тепловой изоляцией. Указанные Правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационной – правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые установки.

Материалами дела установлено, что через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, проходит линия коммуникаций (трубы горячего водоснабжения), которая согласно актам обследования от 02 02 07, 10 02 06, 19 01 07, 16 01 08 не изолирована, тем самым ответчик пользуется тепловой энергией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 06 08 по делу № А27-2743/2008-3 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.08 по делу № А27-2743/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      В.В. Прозоров

Судьи                                                                                    Л.Е.  Лобанова

                                                                                               Л.Ф. Чеклюева